Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO: 2022/88
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ünvanı —-verdiği yetki ve izin çerçevesinde —– yapmaya yetkili olduğunu, davalı tarafın maliki olduğu —–yapılacak inşaatın kanuni denetimini yapmak üzere müvekkili şirket ile—imzalandığını; bu sözleşmeye göre toplam inşaat alanı —-olduğunu, —- müteakip davalı tarafın, bu sözleşme ile —-aldığını, ruhsatta mal sahibinin davalı şirket,—- müvekkili şirket olduğunu, —- tarafından onaylanmasını müteakip davalıya ait —- inşaatın başladığını, yapılan inşaatların —- göre müvekkili tarafından —–aşamalarda denetlenip denetim sonuçlarını gösteren raporlar ve yıl sonu seviye tespit raporlarının müvekkili şirket tarafından — sunulduğunu,—- tarafından yerinde kontrollerinin yapılarak uygunluklarının onaylandığını, bu onaylar sonrası inşaatın diğer aşamalarına geçilerek inşaata devam edildiğini; —göre denetimi yapan şirketin, inşaatın geldiği aşama ve yaptığı denetim miktarınca ücreti hak ettiğini; —- göre —– denetimi yapan müvekkili şirkete aşamalı olarak yaptığı denetimler sonucu hak ettiği ücretleri ödemek zorunda olduğunu; müvekkilinin hak ettiği denetim ücretlerinin —-hakediş bedelinin müvekkiline ödendiğini, bakiye hakediş alacağının —– sayılı ihtarnamelerini keşide ederek müvekkili ile olan —– feshettiklerini bildirdiğini, fesih tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalıdan olan —- ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek sözleşmeyi ve borcu kabul etmediklerini, icra takibinin durduğunu, davalı taraf, —– feshettiğini noter ihtarı ile bildirdiğini, davalının noter huzurundaki bu beyanının sözleşmeyi kabul ettiğinin kesin biçimde ikrarı olup bir inşaatın —— olmadan başlaması ve devam etmesi kanunen mümkün olmadığını, denetim sözleşmesini feshettiği tarihten önce müvekkili şirketin inşaatın %70 seviyesinde —-hizmetini sunduğunu, dava öncesi ara bulucuya müracaat edildiğini, davalının yetki itirazı üzerine arabulucunun karar verilmek üzere dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi ettiğini,—–davalının yetki itirazının reddine karar verildiğini beyanla sunulan nedenlerle davanın kabulünü, davalının —– dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibin devamına, alacağın tahsiline; davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet-icra inkar tazminatına mahkumiyetine; masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ——hizmet bedelinin tahsili için başlatılan —–icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya arasına alınan davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı— borçlusunun dosyamız davalısı — alacağın ticari faiziyle tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin takip borçlusu şirketin —- şirket yetkilisine tebliği edildiği, davalı şirket vekillerinin süresinde itirazı üzerine — takibin durdurulmasına karar verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki— tarihli —-konu davalı tarafa ait —- tedavüllü ve takyidatlı tapu kayıtları, — birlikte tüm imar dosyası ve inşaat ruhsatnamesi,—–celp edilmiştir.
Dosya——- bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi — tarihli raporunda özetle;—- düzenlendiği,—- —- olduğu, taraflar arasındaki — dolayı davacı yanın, — tutarlı ücreti almaya hak kazandığı, dava dilekçe eki — hakediş faturalarında davacı —– kuruluşuna ödenen toplam tutarın — olduğu, taraflar arasındaki—- dolayı davacı yanın bakiye hakediş alacağının ise —–yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz veya beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı—– imzalandığı, hizmet süresinin, sözleşmenin imzalandığı tarihten —— alındığı tarihe kadar geçen süre olacağı ve sözleşme yılı hizmet bedelinin —-olduğu, davacı tarafın —- bedeline ilişkin —-gönderdikleri ihtarnameler ile vekaletlerdeki tüm yetkilerden muhatapları azlettiklerini, müteahhit firma———arasında düzenlenen —- ve sözleşmesini feshettiklerini ihtar ettiği görülmüştür. İhtarname içeriğinde davalı tarafın hiçbir izni olmadan davacının müteahhit firma tarafından denetim firması olarak seçildiği iddia edilmiş ise de mahkememizce usulüne uygun tebliğat ile davadan haberdar edilen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi, beyan dilekçesi, delil dilekçesi sunulmamıştır. Dosya kapsamında kurumlardan gelen müzekkere cevaplarından davacı yanın —- tarihli sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar davalı tarafa ait taşınmaz inşaatında —— verdiği, —— itibariyle davacı yanın taraflar arasındaki —– dolayı verdiği hizmetin ücretini almaya hak kazandığı kanaatine varılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin bakiye hakediş alacağını davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş, neticeten takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olan davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra takibi ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, uyuşmazlık ticari iş niteliğinde bulunduğundan takip talebindeki avans faiz talebi uygun bulunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—–icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yıllık — ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 30.897,06-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 6.518,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 24.378,10-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 6.518,96-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.104,90-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.091,20-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 39.665,33-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.303,64-TL’nin davalıdan, 16,36‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/02/2022