Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2022/461
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı—sevk ve idaresinde —-istikametinde seyrederken; — tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olunan müvekkili, anılan kaza sonrasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazada ve meydana gelen zararda müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin tedavilerinin kaza sonrasında devam ettiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinde kulak zarı yırtılması, işitme kaybı, omurga kırığı ve omurga kırığından kaynaklı sinir hasarları, omurgasında hayat boyu kalacak —- tutamama gibi belli başlı hasarlar ile birlikte başkaca kalıcı hasarlar oluştuğunu, kaza sonrasında —-. nolu doysa ile soruşturma yürütüldüğünü, kazaya karışan — olduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —- numaralı poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin hasarlar sebebiyle bir başkasının bakımına muhtaç duruma geldiğini, bu nedenlerle, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı tazminatın, 100,00 TL bakıcı giderinin olmak üzere toplam 1.700,00 TL’nin kaza tarihi olan 04.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, —göre belirlenecek —- vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —–tarafından, davacı vekilinin hesabına —-ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun —– kurumuna ait olduğunu, bu nedenle talep edilen tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, —– — genel şartlarınca benimsenen——— ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, müvekkili — aleyhine ikame edilen başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkin olarak HMK 107 maddesine göre açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekili—– tarihli feragat dilekçesi ile, davalı taraf ile yaptıkları sulh ve ibra sözleşmesine istinaden —— tarihinde gerekli ödemelerin taraflarına yapıldığını beyanla davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta ——- tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulhen anlaşarak ödeme yaptıklarını, davacı tarafın feragat beyanında bulunduğunu, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla yokluklarında feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 21,40 TL harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı anlaşmaları sebebiyle yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6 -Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.