Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2021/227

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası ile ——- üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin icra müdürlüğüne iade olduğunu daha sonra TK 35’e göre ödeme emrinin tebliğ olduğunu, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin haciz aşamasında öğrendiğini, İstanbul Anadolu —–Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile şikayet edildiğini ancak mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklıya borçlu olduğunu ————- bulunmadığını, müvekkili ile davalı tarafın daha önce ticari ilişkisinin olmadığını, davalı taraftan mal veya hizmet alımı gerçekleştirilmediğini, defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bu durumun tespit edileceğini, icra takip dosyasına yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için tedbir taleplerinin olduğunu, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; müvekkilinin İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ olmadan davacı tarafından davadan feragat edildiği görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasına ilişkindir.
Davacı vekili, 19/03/2021 tarihli dilekçesi tarafların uzlaşması nedeni ile davadan feragat etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde, özel feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Arabulucu gideri olarak sarf edilen — davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.