Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/997
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30.12.2020
KARAR TARİHİ : 30.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ——-yaptığını, bu amaçla müşterilerine kesmiş olduğu,- ———— ———– çeklerin zayi olduğunu, kaybolan bu çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan müvekkili firma tarafından düzenlenmiş olduğundan çeklerin vadelerinin henüz gelmediğinden çek vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme durumunun bulunduğunu, çeklerin bankadan tahsilini engellemek ve müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, dava sonunda söz konusu kayıp çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ——— duruşmada; “Davacı vekilinin ——————— hiçbir duruşmaya katılmadığı, tüm duruşmalara mazeret gönderdiği, Mahkememizin —- tarihli tensip zaptının —– kararı ile “davaya konu çeklerle ilgili olarak TTK’nin 762. madde hükmü gereğince ilan işlemlerini yaptırılıp ilan —— sunması” için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, ilanları yaptırıp dekontu sunmadığı takdirde kesin süreye riayet etmediğinden ve bu davalarını ispat şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın red edileceğinin ihtar olunduğu, yine ilgili —- kararı ile bankaya ibraz olunan çeklerle ilgili olarak; —————— numaralı çek yönünden ———-davası açarak dosya numarasını mahkememize bildirmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği, bu süre zarfında istirdat davası açmadığı takdirde ilgili çekler yönünden davanın reddine karar verileceğinin ihtar olunduğu, ihtarları içerir tensip zaptının davacı vekiline ——– tarihinde tebliğ olunduğu, ancak Mahkememiz ara kararları uyarınca yapılması zorunlu ilanların yapılmadığı gibi bankaya ibraz olunan çekler yönünden de istirdat davası açmadığı, buna göre davada toplanacak delil kalmadığı, mahkememizce heyet duruşmalarının ——– yoluyla yapılması taleplerinin de kabul edilmesi ve hedef süre uygulaması gözönüne alınarak davacı vekilinin mazeretinin reddine” gerekçesi ile reddolunmuş, ilgili celsede dosyanın HMK’nin 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK’nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın ——-tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca 28.12.2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.