Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/110
KARAR NO: 2022/254
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16.02.2021
KARAR TARİHİ: 23.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı borçlu ——— tarihlerinde —— imzalandığını, davalı ——- sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, ayrıca kredi kartı verildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine —-tarihinde borçlulara ihtarname gönderildiği, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine———- sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin davalılar yönünden durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusundan sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalılara ayrı ayrı usulünce tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ——-kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafla davacı banka arasında yapılan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile anlaştıklarını,——-uyarınca tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, davacı feragat ettiği taktirde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 23.781,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.700,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———- Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.03.2022