Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/270

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- bulunan—– geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının ——- tarihleri arası ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu ihlalli geçişler nedeni ile —– müvekkili şirket alacağının —— dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan borca itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, ——başvurusunda da anlaşmaya varılamadığını beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …—– dilekçesinde özetle;—— birimlerinden ihlalin olduğuna dair belge ve bilgilerinin ———- olup olmadığının mahkemece açığa kavuşturulmasını, dava konusu olayda ihlalin gerçekleştiği eş zamanlı birimlerde davacı —— tespit edilmesi —— ——-kaydının ——örtüşmediğinin tespit edilmesini, davacı tarafın dava ve cevap —–aleyhinde beyan ederek bildirmiş olduğu tüm ve beyan ve istinatlarını kabul etmediğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarda göz önüne alınarak somut delil ve kayıtlı bilgiler nezdinde davada haklılığı belirli olacağından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı ———– araçların davacının —- nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan——– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalıya ——— davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce dava konusu——— bilgileri ———- celp edilmiş, —–araçların—- davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ——– uygulandığ—— ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç ——— ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı —- — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde— — kontrolünün —ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan— ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle —ödediğini ispat edememiş, ödeme—– bulunmamış,——hesabında bakiye olduğunu da iddia etmemiştir . Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren ——- uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ—-sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına;
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,57-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,27-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Davacı vekili lehine— göre hesaplanan 1.179,50-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı