Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/99 Esas
KARAR NO: 2020/241
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının davalı şirketin diğer ortağı——— birlikte yarı yarıya hissedarı olduğunu, her ne kadar ——- Asliye Ticaret Mahkemesi ——- Esas Sayılı dosya ile şirket ortaklığından çıkarılmaya ilişkin dava açmış olsa da şirketin mali yapısı incelendiğinde şirketin borca batık olması birikmiş vergi ve ———– prim borçları bulunması nedeniyle şirketin amacını gerçekleştirmesinin artık mümkün olmadığı bu sebeple şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğinden huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşu ile birlikte – yıllığına müdür olarak tayin edilmiş devamında —— tarihli ———- ilan olunduğu üzere müdürlük süresinin —- yıl daha uzatıldığını, kararın tescil tarihi olan ——- tarihi dikkate alındığında görev süresinin sona ermiş bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin halihazırda organsız kalmış durumda olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m. 636: “Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.” hükmü uyarınca ortakların bir araya gelip müdür seçme imkanı bulunmaması sebebiyle şirketin feshine karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, şirketin fiilen organsız olmasının yanında davalı şirketin uzun süredir gayrifaal durumda olup ticaret yapamadığını, davalı şirketin halihazırda birikmiş vergi ve prim borçlarının bulunduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, ticari faaliyetine son veren davalı şirket kayıtlı adresini de tahliye ettiğini, merkez olarak kullanacak bir ofis bile tutulamadığını, şirketin başka bir yere naklinin sağlandığını, işbu sebeplerle şirketin organsız kalmasına ek olarak işletme konusunun gerçekleşmesi imkansız hale geldiğini ve şirket sermayesini kaybetmiş durumda olduğunu, bu halde de TTK m. 633 “Esas sermayenin kaybı ya da borca batık olma hâllerinde anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümler kıyas yoluyla uygulanır. Ek ödeme yükümlülüğü hakkındaki hükümler saklıdır” şeklinde düzenlenmiş olan sona erme sebebi gerçekleştiğini, işbu sebeple de şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğinden huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, işbu dava dosyasının ———-Asliye Ticaret Mahkemesi ———-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru tayinine, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, ticari faaliyetini yerine getirmeyen ve organsız kalan davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.
Davalı şirketin diğer ortağı ——— tarafından şirket ortaklığından çıkarılmaya ilişkin ———– ATM’nin ——- Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak ilgili dosya ——sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacının ————- dava konusunun “ortaklıktan çıkma, alacak, ayrılma akçesinin tespiti ve tahsili” taleplerine ilişkin olduğu, ilgili dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu defa Mahkememiz dava dosyasına ait dava dilekçesi eklenmek suretiyle ———— ATM’nin ——-Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak birleştirme talebiyle ilgili görüş sorulmuştur. ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ——- tarihli cevabi yazıda; “Mahkemelerine ait işbu ortaklıktan çıkma, alacak ve pey akçesi ödenmesine ati dava dosyası ile Mahkememiz ——— Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan şirketin feshi ve tasfiyesi davası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması sebebiyle dava dosyalarının Mahkemeleri dava dosyası üzerinden 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi hususunun Mahkememiz takdirinde olduğunun…” bildirildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır ————— Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Buna göre, Mahkememizin işbu dosyası ile ——– tarihinde açılan ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olup davaların birleştirilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, işbu Mahkememiz dosyasının ilk açılan ———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin işbu ——- Esas Sayılı dosyasının, ———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın ———- Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
2- Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 28/05/2020