Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2020/592

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ….—— yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren … Yönetmeliği’ne göre sürdürmekte olduğun …, ——- bünyesinde —’– bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve … Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkili …’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, borçlulardan … ve … adına İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —-. sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlular … ve … tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 04.07.2015 günü saat 22:06 sıralarında … adına kayıtlı ve sürücü … sevk ve idaresinde bulunan—-adresi önünde çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,— plakalı araçta yolcu konumunda bulunan—- malul kaldığını, borçlulardan … sevk ve idaresinde, … adına kayıtlı aracın kaza tarihinde— bulunmadığını, olay sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında, borçlu …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.84/1-g ”Şeride tecavüz etme” ve m.52/1-a ”Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, —– geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 04.07.2015 tarihli kazada yaralanan ——- vekili tarafından Müvekkil …’na başvuruda bulunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları aktüerya raporuna istinaden tazminat bedeli belirlendiğini, Müvekkili …—– tarihinde ödendiğini, bu nedenler ve işbu dilekçeleri ekinde sundukları raporlar da görüleceği üzere borçlu … olayın tam kusurlu olduğunu ve bu bakımdan müvekkil … tarafından kazada yaralanan——— adına ödenen tazminat bedelinin borçlulardan rücu yoluyla talep edilmesi hakkının doğduğunu, … ise kazaya sebebiyet veren aracın Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu anlamında, kaza tarihinde araç sahibi olması sebebiyle mezkur aracın asıl işleteni durumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren ile birlikte müşereten ve müteselsilen sorumlu olduğunu bu nedenlerle İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü — sayılı dosyası ile davalılar/borçlular … VE … tarafından yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağın davalılar/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılar/borçlulardan tahsilini, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılar/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davalı …’ın sürdüğü aracın yapmış olduğu kaza tarihi davalının da belirtmiş olduğu—– tarihinde kazada yaralandığı iddia edilen ——tarafından Özel bir sağlık kuruluşu olan — aldığını bu rapora istinaden ..—- tazminat alındığını, aradan geçen bu sürenin çok uzun bir süre olduğunu, raporu hemen almayıp kazanın üzerinden beş sene geçtikten sonra alması ve sonrasında tazminat alması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, — kazanın dışında başka bir kazaya karışmış olması veya bu maluliyetin kazadan daha önce olmasının mümkün olduğunu, kaza tarihinin 04.07.2015 olduğunu düşündüğünden kazanın üzerinden beş yıl geçtiğini, bu durumda zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiğinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresini geçtiğini, davanın zamanaşımından dolayı reddedilmesi gerektiğini, davacının 131.263,00 TL lik tazminatı —- ödemesinin kazada mağduriyet yaşayan insanların zararını karşılama değil, insanların bunu suistimal etmesine sebep olacağını, kazadan beş yıl sonra alınan raporla tazminat almasının yerinde olmadığını, …nın güvenirliliğini zedelediğini, mahkemenin —- sakatlığının incelenmesi için —– gönderilmesi maluliyetin kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve malululiyet oranının hesaplanması talebi olduğunu, davacı tarafın —maluliyetini ispatla mükellef olduğunu, Davacı —–bu maluliyeti özel bir sigorta şirketi——– ücret karşılığında verilen bir rapora dayanılarak tazminatı vermesi yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle maluliyeti, maluliyetin kazadan kaynaklandığını ispatla mükellef olan davacı tarafa ait olduğunu,—- tarihinden günümüze kadar çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi ve çalışmasında herhangi bir engel durumun olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın ve talep edilen icra inkar tazminat isteminin reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … tarafından ödenen tazminat alacağının rücuen tazminine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … oluşturulacağı,
Aynı kanunun geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan … Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları, aynı Kanunun 4. maddesinde bu kanundan doğan davaların ticari dava sayıldığı,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/2. maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemelerince bakılacağı, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı … zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalılardan rücuan talep etmektedir. Her ne kadar davacı … ise de davalılar tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.