Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/95 Esas
KARAR NO: 2021/657
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—– markası altında — işiyle iştigal ettiğini, Davalı — ——sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç — tarihinde müvekkil şirkete ait—– plaka sayılı araca —kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta —-meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta —— değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirası —olduğunu, davalılardan yalnızca —- kalınan kira bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —araçta meydana gelen değer kaybı olarak — mahrum kalınan kira bedeli karşılığı —- ekspertiz ücreti karşılığı — olmak üzere, müvekkili şirkette toplam — zarar meydana geldiğini, — söz konusu hasara ilişkin olarak taraflarına —ödenmiş olup kalan — tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle —-plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, —müvekkili zararının — davalı — başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itbaren işleyecek ——– avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —geliri kaybı zararının davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, vekâleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından davaya konu kazaya karışan —plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde — numaralı —– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine —- maddi hasar tazminatı ödenmiş olup ödemenin davacının da kabulünde olduğunu, yapılan ödeme ile bakiye poliçe limitinin —— düştüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça ancak yasal faize hükmedilebileceğini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı ——- dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda kaza nedeniyle sigortalı olan ve kullanımında olan araç ile kaza yaptığını, kaza nedeniyle de karşı taraf zararının sigorta şirketinden temin ettiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu zarara karşın şahsına karşı açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemesine karşın açılan dava içinde davacı tarafın gerçek zararını ispatlama yükümlülüğü bulunmadığını, davacının da aksi kabul halinde uzun süre bekledikten sonra açmış olduğu nedeniyle mağdur edilecek olmamız nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ile, asılsız ve dayanaksız davanın öncelikle usulden aksi halde MK.m.2/2 uyarınca kötü niyetli olarak açılan davanın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle esastan reddine, karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; Davanın, maliki olduğu, şoför olarak kullanan —sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın çarpışması nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine dair tazminat davası olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşa gelen zararın karşılanmasına karşın tarafına açılan dava haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle yasal süresi içinde cevaplarını sunduğunu, dava konusu olan şahsına ait araç —— sigortalanmış olup, kaza dolayısıyla da araç zararın sigortalısı olduğu şirketçe karşılandığını, kazaya karışan araç gerçek zararını tahsil etmiş olmasına karşın ispatla mükellef olduğu talepler için zararının daha fazla olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, dava konusu aracın karıştığı kaza da hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının uzun süre beklemesi sonrasında dava açması ve olay nedeniyle kendisinin bir kusuru olmaması dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca bu kaza nedeniyle mağdur edilmeme açısından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı değer düşüklüğü iddiası gerçek dışı olup kaza nedeniyle ödenen zarar ile bu zararı da karşılandığını, dava konusu edilen aracın kullanılamaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar ile hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı için sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi için cevapları sunduğunu beyan ile, asılsız ve dayanaksız olan hukuken hiçbir sorumluluğu olmadığı davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, Müvekkili şirketin — altında—— işiyle iştigal ettiğini, Davalı—— sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç —- tarihinde müvekkil şirkete ait —-plaka sayılı araca — kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta — hasar meydana geldiğini, davalı ——- ödeme yaptığını, kalan kısmı ödemediğini, davalıların kalan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise, davalılar ise davanın reddini savunmaktadırlar.
Davacı vekili, hasar bedelini ve değer kaybını bütün davalılardan talep ederken, kira kaybını davalı sürücü ve davalı işletenden talep etmektedir. Dosya kapsamında—— turarlı onarım fatura fotokopisi, olay yeri- hasar fotoğraf fotokopisi ve ——- özetle; söz konusu kazalı —- plaka sayılı aracın; —–araç olduğu,
—– olduğu, − Kaza tarihinde —bulunduğu, − Araçta değişmesi gereken parça, malzeme tutarının —–
olduğu, belirtilmiştir. Dosya kapsamında davalı —- şirketine hitaben ——– tarafından hazırlanmış,——- bulunmaktadır. Raporda özetle; —- tarihinde ———- görüldüğünü, —- üzerinde tetkik edildikten sonra aracin hasarli kısımları fotograflandığını, sol orta kısımlarında hasar olan aracın değiştirilecek ve onarılacak parçaları atölye yetkilisi esliğinde tek tek tespit edildiğini, yapılan çalışmalar sonucunda aracın onarimi ile ilgili tüm parametrelerde —– mutabakat sağlandıktan sonra ekspertiz çalısmasına son verildiğini, hasar gören parçalar karşılığı——olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından kusur , hasar, değer kaybı ve kira kaybı yönünden yapılan inceleme soncunda;
Dava konusu —— kusursuz olduğu,
Davalı——oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu Olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —– olabileceği,
——- tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği, Davacı tarafın ——aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesi gereken toplam değer kaybı tutarının—- kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” —–olabileceği,
Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının—-
Olabileceği tespit edilmiştir.
Davalı —- davacıya
—— ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemenin mahsubu sonucunda davacının davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin —— olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
1-A)—- davalı —- , diğer davalılar yönünden ise —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-B)— kazanç kaybının davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 304,32 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6—– uyarınca ——-bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 280/9/2021