Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/9 Esas
KARAR NO: 2022/60
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının, davacının—– —- onarımını yapmayı üstlendiğini; ayıca söz konusu —davalıdan —- Alındığını; Davalı tarafından — —– gereği gibi yapılmaması — nedeniyle, —-davacının işçisinin üzerine düştüğünü ve işçinin ağır şekilde yaralandığını; Yaralan işçinin davacı/işverene karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve bu davayı kazandığını; işçi tarafından başlatılan tarafından başlatılan ilamlı icra takibi sonucunda, davacının toplam — tutarında maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kaldığını; iddia etmekte ve “ödenen tazminatın şimdilik—– kısmının davalıdan, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ite birlikte rücuen tahsiline” karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının talep ve dava hakkının dava tarihinde zamanaşımına uğradığını; Söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin ve/veya çalışanlarının hiçbir kusurlarının bulunmadığını; söz konusu kazanın tamamen, davacının çalışanının kusurundan dolayı meydana geldiğini; bu nedenle davalının, davacının işçisine ödemiş olduğu tazminattan davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını; İddia etmekte ve “davanın reddine” karar verilmesini idda ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan—- tarihli sözleşme ile davalının davacıya ———– ve onarım işini üstlendiğini ayrıca sözleşmeye konu —-davalı firmadan satın alınmış —– olduklarını,—–birinin —- sırasında davacı işçisinin yaralanmasına dayalı olarak davacı aleyhine açılan tazminat davası neticesinde davacının toplam — ödeme yapmak zorunda kaldığını, bahsi geçen kazanın davalının kusuru neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, şimdilik —– ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, asıl işveren olarak kesinleşen mahkeme kararıyla kendi işçisine ödemek zorunda kaldığı zararın tutarını, iş görme borcunu gereği gibi ifa etmeyen davalıdan talepte hakkı olduğu, olayda davacı şirketin %40 müterafik kusuru olduğundan davacının talebe hak kazandığı tazminat tutarından %40 indirim yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davacının fazla hakkı saklı tutularak —– tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
——— ilamında;
Mahkemece, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılmış tazminat davası ile — tarafından davacı ve davalı aleyhlerine açılmış olan davalar kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarındaki kusur oranları dikkate alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, var ise raporlar arasındaki çelişkileri gidererek, davalı itirazlarını da karşılayacak mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;
Davalı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık —– beyanında: Ben davaya konu olayın olduğu tarihte —–görevliydim. Kaza olma anına ilişkin herhangi bir görgüm yoktur. Olay günü de ben şantiyedeydim. Ben olay günü şantiyeye gittiğimde kaza——olmuştu. —bulunduğu ayak kısmında yerde yatıyordu.—- haber verildi. — kafasına düşen parçayı görmedim, daha sonra gördük, —- aittir. — kurulumundan ve sökümünden —- sorumludur. Yaralanan —- firması çalışanıydı.—işçisiydi. ————-diye hatırladığım kişinin olay sonrası —– parçasını düşürdüğünü söylediğini duydum.—- yetkili elemanlar —- servisidir ancak olay günü biz işe başlamadan ———- niçin yapıldığını bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla —- böyle bir talimat davalı çalışanlarına olmamıştır. Teknik ekip olarak —–kişi gittik. Olay üzerinden çok uzun süre geçtiğinden ve daha önceden —- kere tanık olarak dinlendim, tanık olarak ifade verdim, bu verdiğim üçüncü ifade olacak o yüzden uzun yıllar geçtiğinden olayın ayrıntılı detayını tam olarak hatırlamıyorum ancak olay yerine —- kişi gittik. Burada verdiğim ifade doğrudur. Ben diğer ekip arkadaşlarımla birlikte makinaya herhangi bir müdehalemiz olmadan olay gerçekleşmiş, diğer ifademdeki iki kişiyi olay yerine bıraktım beyanımı ve olay çok eski olduğu için çok net hatırlamıyorum. Hatırladığım şuan verdiğim ifadedekiler gibidir. dedi.
Tanık —beyanında: Daha önce —– yılları arasında çalıştım.—-sorumlusu olarak çalıştım. Ben dava konusu edilmiş olan kazaya ilişkin olay anına ait herhangi bir görgüm ve bilgim yoktur. Biz şantiyeye gittiğimizde olay olmuştu. Ben —-olan bir arkadaşla hem—–sökümü için hem de eğitim vermek için gittik. Ancak —- orda yerde yaralı bir şekilde yatan şahsı gördüm. Ben bu şahsı tanımam. Daha sonra ambulans çağırıldı, bizde olay yerinden ayrıldık dedi.
Davalı vekilince soruldu, tanık cevaben; Benim hatırladığım kadarıyla biz olay günü —– gitmiştik, ancak ben kaza anını görmedim, konuşulanlara göre —- çalışılırken kaza olduğuna ilişkin konuşmalar vardı. Kazaya sebebiyet veren kişi ile kazazede—- değildir — de herhangi bir direktif verildiğini hatırlamıyorum. —aitti. Ben ayrıca bundan uzun yıllar önce de ceza davası nedeniyle savcılıkta ifade verdiğimi hatırlıyorum. Ayrıca bizden önce —-ekipte bulunan ismini hatırladığım—-isminde bir kişi vardı dedi.
Davalı Tanığı— beyanında: —- işçi olarak çalışıyordum,— çalışıyordum, olay günü vinç kurulacaktı, ben de —-yardım ediyordum,—- tarafındaydım, —- devrilmemesi için alt kısmı beton ile desteklenir, bunlar beton kalıplardır, yaklaşık — altına koyulan bu beton kalıpların üzerindeydim,—- girmek için dışarıdan açtığı kapak menteşelerinin takılmaması nedeni ile yukarıdan benim kafama düşmüş, yaklaşık—-yukarıdan düşmüş, ben düştükten sonra ne olduğunu hatırlamıyorum, üç aya yakın hastanede kaldım, o aradaki zamanda hiçbir şey hatırlamıyorum, dedi.
Dosya bir makine mühendisi, iki iş güvenliği uzmanından oluşan heyete tevdi ile —– bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilerek davacı aleyhine kazazede işçi tarafından açılan tazminat davası, ——tarafından davacı ve davalı aleyhine açılmış tazminat davaları ve bu davalarda alınan bilirkişi raporları ve işbu mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporları irdelenerek iş kazasında davacı ve davalı şirketlerin ve varsa üçüncü kişilerin kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek, raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor tanzimi istenilmiştir.
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava konusu olay, —- —- —— yapılması esnasında —— üzerindeki —- —- tarafından söküldükten—etkisiyle —-yakın çevresinde çalışmakta olan yine adı geçen şirket çalışanlarından ——-kafasına düşerek yaralanması olayıdır.
Dosya içeriğindeki evrakların incelenmesi sonucunda;
1-) Dava dosyasında mevcut,————kazasından sorumlu ve kusurlu olduğu, kazazede ——ise kusur atfedilmediği,
2-) Dava dosyasında mevcut, —tarihli bilirkişi heyet raporunda —– çalışanı —- kusur atfedildiği, kazalı —- kusur atfedilmediği,
3-) Dava dosyasında mevcut, —tarihli bilirkişi heyet raporunda —– kusur atfedildiği, kazalı — ise kusur atfedilmediği,
4-) Dava dosyasında, kazaya bahis işyerinde——i tedbirlerin alındığına, toplu koruma önlemlerinin alındığına, çalışanlara kişisel koruyucu donanım sağlandığına/kullandırıldığına, kazalı —ve diğer çalışan —–hakkında eğitim verildiğine, ayrıca ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine dair işe giriş periyodik muayenesi yapıldığına, yüksekte çalışabilirliğe dair herhangi bir belge veya bilginin mevcut olmadığı,
5-) Dava dosyasında kazalı —-oranında iş göremezlik raporunun mevcut olduğu,
6-) Kazalı —– açtığı dava sonucunda davalılar aleyhine—- tarihli kararıyla para cezası hükmü kurulduğu,
7-) Davacı —- mahkemenizde açmış olduğu rücuen tazminat davasında davalı —- tarihli kararıyla para cezası hükmü kurulduğu,
😎 Mahkemeniz — tarihli kararının, — tarihli kararıyla “mahkemece, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılmış tazminat davası ile —–tarafından davacı aleyhine açılmış olan davalar kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarındaki kusur oranları dikkate alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, var ise raporlar arasındaki çelişkileri gidererek, davalı itirazlarını da karşılayacak mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulduğu,
9-) Davalı —– vekilinin mahkemeniz kararına karşı— sunulmak üzere yapmış olduğu itiraz dilekçesinde özetle; “sözü edilen ——– dosyasının tarafı bulunmadığımız, gösterilmediğimiz ve dava dışı kazazede ile davacı aralarında geçen yokluğumuzdaki yargısal süreçte maddi gerçeği ortaya koyacak kanıtlarımızın sunulamadığını, sunulma imkanının verilmediğini, esasen kazazede ile davacı aralarındaki tazminata konu olan olay ve eylemle ilgili olarak müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, kazazedenin başına gelen olayda müvekkilim şirketi sorumlu tutacak illiyetin olmadığını, böylece müvekkilime davaca tarafça ikame olunan iş bu rücuen tazminat ve alacak davasında, olaya ilişkin müvekkilimin delillerinin toplanması suretiyle yargısal faaliyete devam edilerek sonuca göre karar verilmesi çeşitli vesilelerle itiraz ve talep olunmuştur.
Yine, kazazede ile davacı ve müvekkilim şirket aralarındaki hukuki sorumluluğun tespit ve tayini bakımından, —tarafından davacı —- müvekkilim şirket aleyhine ——-içtima edilen davalarının derdest bulunduğunu, devam edegelen bu davalarda kazazede ile davacı ve müvekkilim şirket aralarındaki hukuki sorumluluk, kusurlarının tespiti bakımından bu suretle maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından delillerin toplanmakta olduğu, yargılamanın devam ettiği ısrarlı biçimde beyan edilmiş, temyize konu davamızda delil olarak hasredilmiştir.
Gerçekten, müvekkil —- davası ile birleşen ——, mahkemece davalı—- toplanmasına, tanıklarımızın dinlenmesine karar verilmiş, delillerimizin toplanmasından sonra olayda varsa kusurun tespiti bakımından yeniden bilirkişi raporu alınması konusu gündeme gelmiş bulunmaktadır. Bu durumun tesviki bakımından söz konusu —- ısrarlı taleplerimize rağmen, dosyamıza celb olunmayan dava dosyasına ilişkin — dava dilekçeleri ile——- tarihli ara kararını dilekçemiz ekinde sunmaktayız.
Bütün bu gözle görülür çıplaklığa, öte yandan kazazedenin başına gelen olayla ilgili olarak değerlendirmelerimiz konusundaki itirazlarımıza rağmen, olay ve davaya yeni boyut getirecek farklı bir rapor hükme ilgi ve dayanak gösterilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır” şeklinde beyanda bulunduğu,
10-) Dava dosyasında mevcut ——şantiyesinde bulunan ——— üstlendiği, tespit edilmiştir.
Değerlendirme ;
Olayın yaşandığı —- tarihi itibariyle; davaya konu olay, işyerinde ve işin yürütümü nedeniyle meydana geldiğinden iş kazasıdır. —-
İşverenler işyerlerinde —– gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak,—– konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. — alınan — uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar.İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar—–
İşverenin, işyerinde teknik ilerlemenin getirdiği daha uygun sağlık şartları sağlaması; kullanılan makinelerle alet ve edevattan herhangi bir şekilde tehlike gösterenleri yapılan işin özelliğine göre bu tehlike ve zararları—— değiştirmesi iş kazalarını önlemek üzere işyerinde alınması ve bulundurulması gerekli tedbir ve araçları ve alınacak diğer iş güvenliği tedbirlerini devamlı surette izlemesi esastır.——
Davaya konu kaza, bünyesinde ve çevresinde yeterli toplu koruma önlemi alınmayan ve rüzgarlı havada ——- yapılan çalışma esnasında yerinden sökülen demir kapağın—- etkisiyle yüksekten düşerek kazalının yaralanması şeklinde meydana gelmiştir. Kullanılan iş ekipmanının kendisi tehlike oluşturmamalıdır. Yaşanan kazada iş ekipmanının kendisi tehlikeli durum arzetmiştir. Oysa çok basit bir önlemle; yerinden sökülen ekipman parçasının söküldükten sonra rüzgarın etkisi de dikkate alınarak düşmeyecek şekilde ikinci bir güvenlik tedbiri olarak vince zincirle karabina tarzı bir ekipmanla bağlanarak kapağın düşmesi engellenebilirdi. Ayrıca ———-üksekten düşen cisimlere karşı toplu koruma tedbiri —–alınması durumunda da yerinden —– engeline takılarak yere kadar ulaşmayacak ve davaya konu kazanın meydana gelmesi engellenebilirdi.
Davaya konu kazanın temel kök nedeni tehlikeli durumdur.
Davalı —- yönünden değerlendirme: Davacı——sözleşme mevcuttur. Anılan davalı şirket, kazanın meydana geldiği ——kurulumu, bakımı, onarımı ve deplasesinden sorumludur.—–ona bağlı ekipmanın kendisi tehlikeli durum oluşturmayacak şekilde bulundurulmasından sorumludur. — düşebilecek cisimlere karşı toplu koruma önlemi almak da kendi görevidir. ——– yapılması başlı başına tehlike arzeden bir durumdur. Somut olayda kazaya neden olan kapağı rüzgarın etkisi de dikkate alınarak düşmeyecek şekilde ——- tarzı bir ekipmanla bağlanarak kapağın düşmesini engelleyebilirdi. Ayrıca —-yüksekten düşen cisimlere —— alması durumunda da yerinden sökülen kapak düşsede toplu koruma engeline takılarak yere kadar ulaşmayacak ve davaya konu kazanın meydana gelmesi engellenebilirdi. Ayrıca ——– eğitimi olmayan ve ——çalışma belgesi olmayan asıl işveren çalışanı —–çıkararak çalıştırması da kendi ihmalidir. Oysa —– kurulumu, bakımı, onarımı ve deplasesini bu konuda eğitim almış ve yüksekte çalışabilir belgesi olan kişiler tarafından yapılması gerekir. —– ilgili her aşamada yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı bir takip formunun olması ve bu formların asıl işveren ile alt işveren arasında dikkatle izlenmesi ve varsa eksiklikler ve olumsuzlukların sorumluluk çerçevesinde giderilmesi gerekir. Dava dosyasında bu tür kayıtlara rastlanmamıştır. Bu da işyerinde——- çalışına bırakıldığını göstermektedir. Davalı işveren —— güvenli çalışma ortamı, toplu koruma önlemi almadan kazanın temel kök nedeni olan tehlikeli durum ortamı oluşmasına neden olduğundan yaşanan kazada ağır kusuru vardır.
Davacı —- yönünden değerlendirme: Davacı işveren ——çerçevesinde; çalışanlarına ve şantiyesinde görev alan diğer alt işveren çalışanlarının temel iş güvenliği eğitimi almasını sağlamamıştır. Zira dava dosyasında bununla ilgili hiçbir belge bulunmamaktadır. Bu çalışmaların tümü iş yerinde iş güvenliği bilinci oluşturarak iş kazalarının önüne geçebilmesini sağlamaktır. Çalışanlara kişisel koruyucu donanım sağlanması iş kazalarının önüne geçmeye yeterli değildir. Bununla birlikte iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği kurum olarak içselleştirilmeli, işveren ve çalışanlar için bir iş yaşam biçimi haline getirilmelidir. —— çalışanların inisiyatifine bırakılmamalıdır.
Anılan şirket ile ——– sorumlu—- işbirliği olduğu anlaşılmaktadır. —- sökümünü yapan —–çalışanlarıdır.
Somut olayda davacı işveren işyerinde çalışanlarına——- vermediği gibi yüksekte çalışma belgesi olmayan çalışanını ——-çalıştırmıştır. Bu durum işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin çalışanların inisiyatiflerine bırakıldığını göstermektedir.
Asıl işverenin görevlerinden biri de alt işverenin tüm faaliyetlerini denetlemesidir. — ilgili bir çalışma formumun olmaması, yüksekte çalışma belgesi olmayan çalışanı — çalıştırması, kendisi tehlike oluşturmayacak ekipmanı—-kurması, alt işverenin ——çevresinde toplu koruma önlemi almaması gibi hususlarda alt işvereni denetlememesi ve uyarmaması inisiyetifi alt işverene ve çalışanlara bıraktığının göstergesidir.
İşveren çalışanlarına güvenli çalışma ortamı, toplu koruma önlemi olmadan çalışmaya izin vermesi kazanın kök nedenlerinden biri olan tehlikeli durum ortamı oluşmasına neden olduğundan yaşanan kazada ağır kusuru vardır.
Kazalı—— yönünden değerlendirme: Üzerinde koruyucu donanım olduğu halde—-dışında ——-düşmesi sonucu meydana gelen kazadan dolayı kazalı —- kusur etfedilemez.
—yönünden değerlendirme: —- çalışanıdır. Davacı işveren; sağlığı ve güvenliği eğitimi, ——- almamış, yüksekte çalışma belgesi olmayan, asıl işi kaynak olan ve —– ekipmanının davranışı hakkında bilgisi olmayan—— büyük ihmaldir. —- ise de yüksekte—— maruz kalan kapağın davranışı hakkında bilgi bilgi sahibi olduğu kabul edilse bile rüzgarın şiddetine mukavemet gösterecek gücü olayabilir. Bu nedenle davaya konu kazadan dolayı —-kusur atfedilemez. Bu görüşümüzden hareketle — tarihli bilirkişi heyet raporunda — atfedilen %10 kusur oranı heyetimizce kabul görmemiştir.
–tarihli heyet raporunda —- atfedilen %10 kusur oranı dışındaki teknik değerlendirmeye ve — tarihli bilirkişi heyet raporundaki tüm değerlendirmelere katıldığımızı belirtmek isteriz.
Sonuç ;
Olayın içeriği, şekli ve ilişkili mevzuat yönünden yapılan değerlendirme sonucunda;
1-) Olayın —- göre iş kazası olduğu ve herhangi bir kastın olmadığı,
2-) Kaza öngörülebilir ve önlenebilir olduğundan kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği,
3-) Raporun değerlendirme bölümünün —- değerlendirmeden hareketle davalı —-oranında kusurlu olduğu,
4-) Raporun değerlendirme bölümünün—- değerlendirmeden hareketle davacı —- oranında kusurlu olduğu,
5-) Raporun değerlendirme bölümünün—değerlendirmeden hareketle kazalı —- davaya konu kazada kusur atfedilemeyeceği,
6-) Raporun değerlendirme bölümünün — değerlendirmeden hareketle—–davaya konu kazada kusur atfedilemeyeceği, sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde—- çalışma yapılması esnasında —— şirket çalışanlarından —- — tarafından söküldükten sonra rüzgarın etkisiyle ——çevresinde çalışmakta olan şirket çalışanlarından —–kafasına düşerek yaralandığı, kazalı —raporunun mevcut olduğu,—-açtığı dava sonucunda davalılar aleyhine —– tarihli kararıyla para cezası hükmü kurulduğu,
Yaralan işçi tarafından başlatılan ilamlı icra takibi sonucunda, davacının ödediği tutardan şimdilik —- kısmının davalıdan, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ite birlikte rücuen tahsilini talep ettiği, yapılan yargılama neticesi verilen kararın davalı tarafça temyizi sonucunda —– bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dinlenilmeyen davalı tanıklarının dinlenildiği, –ilamında belirtildiği üzere Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılmış tazminat davası ile —— davacı ve davalı aleyhlerine açılmış olan davalar kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarındaki kusur oranları da dikkate alınarak, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek, davalı itirazlarını da karşılayacak mahiyette rapor tanzimi istenilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi heyet raporunda;
Olayın —- iş kazası olduğu ve herhangi bir kastın olmadığı, Kaza öngörülebilir ve önlenebilir olduğundan kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği, davalı — davaya konu kazada %60 oranında kusurlu olduğu, davacı —- davaya konu kazada %40 oranında kusurlu olduğu, kazalı —davaya konu kazada kusur atfedilemeyeceği, ——-davaya konu kazada kusur atfedilemeyeceğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir gerekçeli kusur raporu mahkememizce de benimsenmiş, davacının, asıl işveren olarak kesinleşen mahkeme kararıyla kendi işçisine ödemek zorunda kaldığı zarar tutarını, iş görme borcunu gereği gibi ifa etmeyen davalıdan talepte hakkı olduğu anlaşılmakla, davacının talebiyle bağlı kalınarak ve dava işciye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olduğundan son ödeme tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte —-tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
— son ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.781,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.195,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.586,25 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.195,45 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.346,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022