Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/198
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan——— ilamsız icra takibine, müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu zaman yapılan tebligat neticesinde itiraz süreleri kaçırılması ve acil olarak banka işlemlerinin olması sebebiyle müvekkili şirket istirdat davası açma hakkını saklı tutarak —- ödeme yaptığını, yapılan işbu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, müvekkili olan şirket davalı şirket ile kargonun ağırlığı üzerinden —- anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin ürünün nakliyesi sırasında —- ithal edilen ürünün —- geldiğini belirterek —- daha bedel talep ettiğini, müvekkil şirketin bunun mümkün olmadığını —– olarak geldiğini ve tespit edildiğini ancak müvekkil şirketinin ticari anlaşması gereği ürünü ivedilikle teslim etmesi gerektiğinden —– ödeme yaptığını, davalı şirket, müvekkil şirkete ürünü teslim ettikten sonra fiyatta yeniden revize olacağını bu nedenle ekstra ödeme yapması gerektiğini belirttiğini, müvekkil şirket ise nakliye firmalarından teklif alıp ekonomik açıdan uygun olana göre karar verdiğini, çıkartılacak ekstra bir masrafı tekrar kabul etmeyeceğini açıkça belirttiğini, davalı şirket ——- faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirket de —— tarihli ihbarname ile faturayı iade ettiğini, Borçlu olmadığı halde yapılan bu ödemenin müvekkile geri verilmesi için işbu davayı açtıklarını, —-dosyasına ödemiş olduğu — ödeme tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacının yurtdışında olması sebebiyle icra takibine itiraz süresinin kaçırıldığı ve acil olarak banka işlemlerinin yapılması gerektiğinden ödemenin yapıldığına dair iddialar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emri davacının yasal adresine tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığını, kesinleşen ödeme emrinden borç davacı tarafından ödendiğini, belirtilen sebeplerle bahse konu ödemenin istirdat davası açılmak suretiyle talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu istirdat davasına konu olabilecek bir ödeme söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmişlerdir, dava harç ve masrafının davacı üzerinde bırakılmasını, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,taşıma sözleşmesi nedeni ile girişilen icra takibinde ödenen tutarın istirdaten tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı havayolu ile taşma için taşıma sözleşmesinin akdedildiği,akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince davalı tarafından davacıya ek navlun faturasının tertip edilerek gönderildiği,faturanın davacı tarafından iade edilmesi nedeni ile davalı tarafından ek navlun faturası için davacı aleyhine—–takip dosyası ile icra takibine girişildiği, —– bedelli faturanın tahsil edildiği,davacının bu ek navlun faturası nedeni ile davacı tarafından yapılan tahsilatın haksız olduğu belirtilerek eldeki davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ——– olduğu bilgisini e mail kayıtları ile anlaşıldığı üzere davacı tarafa bildirmiş ve bu ölçüler üzerinden —– taşıma bedeli teklifini e mail yolu ile davalı tarafından davacıya bildirilmiş ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmede —— hesaplanıp navluna ilave edilecektir,düzenlemesine yer verilmiş ve sözleşme de—— tekrar hesaplanıp tarafınıza fatura edilir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından da taşıma konusu eşyanın havaalanında tekrar tartıldığında yükün akdi ilişki de benimsenin aksine —-ölçülerinde olduğu ve taşıma işleri komisyoncusu bulunan davalıya fiili taşıyan —–faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ürünün hacimsel ağırlığının davacı beyanından fazla olduğunun yapılan hava yolu ölçümünde anlaşıldığından, Fiili taşıyan—— tarafından düzenlenen ek navlun faturası gereğince de davacı ve davalı taraflar arasındaki sözleşme şartlarında düzenlenen hükme dayalı olarak hava alanınındaki tartımda ağırlığın belirtilenden daha fazla çıkması halinde ek navlun bedeli talep edileceği hükmü gereğince davacı tarafa ——– No’lu yansıtma faturasının düzenlendiği ve davalı tarafından bu faturanını takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası içeriğindeki delillerin incelenmesi sonucunda davacının —- davalının ——- fiili taşıyıcıdır.
Nitekim davacı taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olup fiili taşıyan olmadığından TTK madde 919 gereğince, gönderen taşıma işleri komisyoncusunun edimini yerine getirebilmesi için gerekli bilgileri vermesi yasal zorunluluk teşkil etmektedir.
Davalının —– tarihli davacı yetkilisine hitaben yazdığı mailde iletilen bilgilere göre—– gönderinin—- olacağı bildirildiği mailin devamında ———– alınacağı, —– oluştuğunda navlun farkı navlun faturasına yansıtılacağının, —- artışlarında navlun tekrar hesaplanıp navluna iade edileceği, —- alanında tartılan ——alınacağı, —- tekrar hesaplanıp fatura edileceğinin belirtildiği, davalının —-tarihli davacı yetkilisi ——– olarak revize edildiği, —- olarak girdiği, davacı tarafından verilen ölçüler ile fark çıktığı, limana giren ölçülere göre yükün hacimsele girdiği, ——–olduğu ve fiyat artışı söz konusu olduğunun bildirildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen maillerde, anlaşılan fiyat üzerinden ödemenin yapıldığı, kg artışının süreç başlamadan önce bildirilmesi gerektiğini ifade ettiği, davalının cevabi maillerinde davacı tarafından farklı ölçüler bildirildiği, hava limanındaki kontrolde ölçülerin değiştiği, davalıya fatura edilen farkın davacının ödemesi gerektiğini, sorumluluğun davacıda olduğunu bildirdiği mail kayıtları ile anlaşılmıştır.
Davacının imza ve Kaşesini taşıyan —- tarihli taşıma belgesinde formunda gönderinin alıcısı, adresi —- adetlerinin belirtildiği, davacı tarafından gönderinin ölçülerinin — —- ağırlığının —–olduğu teyit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının beyanı doğrultusunda — ölçülerine göre Fiyatlandırmada uygulanacak ağırlığın —- hesaplanabileceği ve fiyatlandırmanın bu ölçü üzerinden yapıldığı, hava limanında yapılan ölçümlemede — — tespit edildiği fiyatlandırmada uygulanacak ağırlığın — davalının —– dava dosyasında beyan ettiği fiyatlandırmada uygulanacak ağırlığın — olarak hesaplandığı, dava dışı —–uygulanacak ağırlığın —-olarak kabul ederek davalıya bu ölçülere göre navlun faturası düzenlediği taşıma uzmanı bilirkişinin raporu ile anlaşılmıştır.
Dava konusu hava yolu taşımacılığında davacının vermiş olduğu ölçüler ile kargo davalı taşıma işleri komisyoncusu tarafından fiili taşıyıcı dava dışı —– verilmiş olup, hava limanında yapılan tartı ve ölçümlerde beyanla arada fark çıkması üzerine tespit edilen ölçüler üzerinden dava dışı fiili taşıyıcı —– tarafından davalıya navlun bedelinin fatura edildiği, davacı tarafından —– ağırlık ve ölçülerinin eksik beyan etmesinden dolayı TTK ‘nun 919 ile 920 maddesi ve ———düzenleyen uluslararası Montreal Konvansiyonunun 10 maddesinin 1 ve 2 fıkralarına göre kargodaki fiyat farklını davalıya rücu etmeye hakkı olduğu kanaatine varılmış ve davalının sözleşme gereği davacının kargosunu varış yerine ulaştırarak edimini yerine getirdiği, davacıya gönderdiği fiyat teklifi devamında —- alanında tartılan —– tekrar hesaplanıp fatura edileceğinin belirtildiği, dolayısı ile davalı adına düzenlediği —– tutarlı navlun fatura bedelini talep etmeye hak kazandığı anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 73,55 TL’den mahsubu ile bakiye 14,25 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı taraf davada vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak üzere verilen karar okunup ana hatlarıyla davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı anlatıldı.18/03/2021