Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/87 Esas
KARAR NO: 2022/109
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı— plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait —plakalı araçta oluşan hasar zararının tahsili amacıyla —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilİ şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının ve hasarın tespit edilmesi gerektiğini, aleyhe açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile icra dosyasına davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Eldeki davada her ne kadar ödeme belgesi dosyaya sunulmamış ise de; davacının beyanına göre dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davanın açılmasında davalı taraf kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır. Dava zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için —– ücret ödendiği tespit edilmiştir. Ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit ve belirli olduğundan davacının talebi gibi icra inkar tazminatının kabulüyle yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 776,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 620-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/02/2022