Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ———————————–
ESAS NO : 2020/79 Esas
KARAR NO: 2021/176
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile —— — geldiği esnada —-yandığını, durması neticesinde aynı istikamette arkasında seyir halinde olan —— plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada davacıya sigortalı——- hasar meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sigortalısı aracın % 100 kusurlu olduğunu, ödemesi yapılmayan hasar tutan için icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalınm haksız yere itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ——- Adliyesinde açılması gerektiğini, davacının usul ve şartları yerine getirmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle ——- kusur raporu alınması gerektiği, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece yasal faiz işletilebileceği, davanın usulden reddedilmesini talep etmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; —– gereğince sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir.
— tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki— plaka sayılı araç ile aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ——– plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
—– plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde —— sigortalandığı, —- plakalı aracın ise davalı ——- anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
2918 sayılı yasa Md 86:—— İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.—– Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesi öngörülmüştür. Böylece sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir.
Dava dosyası kapsamına alınnan —- göre, mülkiyeti— plakalı — grubu araç, olay tarihini kapsar şekilde — arası davalı —– olduğu olay tarihi itibariyle hasar halinde teminat miktarının araç başına—– olduğu tespit edilmiştir.
Değinilen hukuki düzenlemelere göre somut olayda;—- tarihli kazada davalının sigortaladığı aracı sevk ve idare eden sürücünün kusuru nispetinde gerçek zarar miktarından poliçe ile sorulu bulunması nedeni ile kusur durumunun belirlenmesi ciheti gidilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda;
—- tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile —— kavşağa geldiği esnada kırmızı ışığın yatıması neticesinde durması neticesinde aynı istikamette arkasında seyir halinde olan —- plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ——- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yansı kadar metre ya da, aracı nm 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, hızını yol ve görüş şartlan ile aracının teknik özelliklerini dikkate atarak ışıklara yaklaşmadan hızını azaltması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğününü yerine getirilmemesi nedeni ile asli kusur sayılan arkadan çarpma fiilini işlediği ve tamamı ile kusurlu olduğu, dava konusu kazanın arkadan çarpma seklinde ve trafik ışıklarında mevdana gelmiş olması nedeni ile — plaka sayılı araç sürücüsü —– KUSURSUZ olduğu rapor edilmiştir.
Yine meydana gelen kaza da sigortalı aracın gerçek zarar miktarının belirlenerek var ise bu tutarın hüküm altına alınması zorunlu olduğundan mahkememizce dava dosyasına bu nokta rapor ibraz edilen bilirkişi tarafından dava dosyasındaki ekspertiz raporuna dayalı değerlendirmenin yapılarak ekspertiz raporundaki zararın gerçek zarar miktarı olduğu yönünde görüş ibraz edilmiştir.
Bu noktada mahkememizce de ekspertiz raporunun irdelenmesi ile davacının tazminat istemine konu eylediği tutarın ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve ekspertiz raporununda uyuşmazlığa konu aracın incelenerek yerinde tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin, sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olaylar nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunlu bulunduğundan ve bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor ile olay mahallinde inceleme yapılarak tertip edilen ekspertiz raporu arasındaki uyumda gözetilerek davacının — plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin tespitine yönelen zararı —– olduğu ve serbest piyasa koşullarına göre belirlenen bu tutar için dava dışı şirkete ödendiği ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edildiğinden söz konusu tutar ve takip öncesi yasal faiz mahkememizce hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar tesis dilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının —– sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve —- takip öncesi işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden DEVAMINA,
2-)Takipte borcun sigortalının haksız fiilinden kaynaklandığı anlaşılmakla 3095 sayılı yasa 1. Md. gereğince yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-)Kabule Konu asıl alacağın mevcutiyeti ve miktarı yapılan tahkikat ile belirlendiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-) Karar tarihi itibari ile harçlar yasasına göre alınması gerekli 220,01 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 165,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
5-)Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 821,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2021 yılı AAÜT uyarınca dava değerine göre belirlenen 3.220,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
8-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, miktar itibariyle HMK 341 gereğince kesin olmak üzere verilen karar okunup ana hatları ile anlatıldı.11/03/2021