Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2021/580

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların——seyir halindeyken —- kontrolsüz bir şekilde makas atarak——– kendisine çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğiri, kaza tespit tutanağına göre davalının — sürücü —— iş bu kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 42/2-c maddesini ihlal ettiğini, trafiği aksatacak, trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde şerit değiştirdiği için TAM kusurlu bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında davalının sigortalısı sürücü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 42/2-c maddesini ihlal ettiğini, trafik kazasıyla ilgili ——–davası açıldığını, ceza yargılamasında —– raporu talep edildiğini, ve 06.12.2019 tarihli kusur raporuna göre sigortalı sürücü —- kusurlu, müteveffa sürücü davacı müvekkillerimin ———- kusursuz bulunduğunu belirterek davacılar için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatın dava öncesi ödendiğini, bakiye alacaklarının kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen——— ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m.49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir ———- işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, —– bir — veya —- altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,—- aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere—- sigortası yaptırmaları zorunludur.
————şahısların, sigortalının —- sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç —– kusursuz sorumluluk ——-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
2918 sayılı yasa Md 86: (Değişik: 17/10/1996 – 4199/29 md.) İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin —- kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Md. 97: (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin,—- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. —başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde—- başvurabilir.
Başka bir ifadeyle—- sözleşme ile yüklendiği borç, ——- işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu —- limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Somut olayda değinilen yasal düzenlemelere göre davacılar desteğinin—– bulunduğu, buna göre gelirinin hesaplanması gerektiği, bu noktada yapılan araştırmada murisin gelirinin belirlenmesi—-tanzim edilmesi istenmiş,— tanzim ettiği rapora göre davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini sunmuş olduğu görülmüş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜN—-. şirketinin tazminat alacağı yönünden azami sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere;
1-Davacı —– destekten yoksun kalma tazminatının 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacı ….—- destekten yoksun kalma tazminatının 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 21.176,10 TL harçtan peşin alınan 1.121,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.055,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.121,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş toplam 1.595,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı …——vekil ile temsil ettirdiğinden——- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI —-VERİLMESİNE,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- —-vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI —- VERİLMESİNE,
7- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
8——arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı