Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/717 Esas
KARAR NO: 2022/566
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-ticaret unvanının TTK hükümleri uyarınca —– olarak tadil edildiğini ve —- tarihli 9671 sayılı —-yayınlanarak tescil edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen —- uyarınca; verilen hizmet gereği ödenmeyen fatura bulunması sebebiyle takip başlatıldığını, —– Satış Sözleşmesi’nin 5.4. maddesi uyarınca “Faturanın tanzim tarihinden itibaren —- gün içerisinde ödenmesi esastır.” Ek olarak 5.5. maddesine göre “Davalı fatura tutarını— günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, Müvekkil Şirket, ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak —- ile birlikte fatura düzenleyecektir.” hükmü bulunduğunu, ayrıca, yine —-Sözleşmesi’nin 9.5. Maddesine göre “Tüketici Sözleşme’yi ve süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın Uygulama Protokolü ve Taahhüt Beyanı’nda belirtilen Sözleşme süresinin sona ermesinden önce sonlandırılması halinde ve/veya Tedarikçi’nin Sözleşme’yi Madde 9.1 hükmünce sonlandırması durumunda, Sözleşme’nin sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan aylık en yüksek Fatura tutarının —-katı oranında ceza bedelini Tedarikçi Tüketici’ye faturalandıracaktır. Tüketici ceza bedelini, gönderilecek ödeme ihtarı/fatura üzerine en geç —- gün içerisinde Tedarikçi’ye ödemekle yükümlüdür.” Nitekim, Sözleşme’nin 9.5. Maddesi uyarınca —- seri numaralı —- vade tarihli ve — bedelli faturada bahsi geçen ceza bedelinin — tarihinde kesilen faturaya istinaden davalıya yansıtıldığını, başlatılan takibte davalının —- tarihinde—- borcu olduğunu kabul ettiğini, ilgili tutar dışındaki borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu —– kurumuna başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptali ve takip tarihi itibari ile işleyecek ticari faiz ile takibin devamına,—- aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava;—sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.—–Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinden; Davalı aleyhine —asıl alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili istemi ile icra takibine başlandığı, davalının—- tarihli dilekçesi ile borcun—- kısmını kabul ettiği, kalan —– yönünden borca itiraz ettiği ve davacı vekilince iş bu davanın ——- üzerinden harçlandırılarak süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.—–yazılan müzekkerelerden davalının tacir olmadığı ancak mesleki amaçlı hareket ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın rapor tanzim edilmek üzere —–tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen —-tarihli—- raporunda özetle; ”.—-davalı ile davacı arasında —- satışına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşme gereği sağlanan hizmetin karşılığı—- vadeli faturanın davalı tarafça ödenmediği, davalının taraflar arasında imzalanmış olan —-sözleşmesine aykırı olarak sözleşme döneminde ihbarda bulunmadan sözleşmeyi feshettiği, fesih işlemi ile davacının davalıya ceza şartı gereği faturalandırma yaptığı, ceza tahakkukunun sözleşmede düzenlendiği, ancak —- ceza/cayma bedeline düzenleme yapıldığından belirlenen —-ancak—- olabileceği, davacının takip tarihi—-itibariyle —- yerine —- fatura bedeli —-işlemiş faiz olmak üzere toplam —–talep edebileceği, icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptal talebinin alacağı nispetinde kısmen yerinde olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tanzim edilen—–raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılamada; taraflar arasındaki devam eden — sözleşmesi gereği davalının tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemesi gerektiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, bu itibarla davalının ödenmeyen fatura bedelinden ve sözleşme döneminde ihbarda bulunmadan sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle cayma bedelinden yönetmelik kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla—– raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —-Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin —- asıl alacak, —-işlemiş faiz olmak üzere toplam —-üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan —-peşin harçtan mahsubu ile bakiye—- davalıdan tahsili ile —KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —– yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan —- davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan —–davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen—- arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre —- davalıdan,—- davacıdan tahsili ile—-,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.