Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/714 Esas
KARAR NO: 2021/626
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketin, Dava dışı —- vadeli — imzalandığını,—- tarihinde işyerini su akışının olması ve elektronik cihazların su alması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil —dava dışı —–hasar tazminatı ödediğini, ödediği tazminat nedeniyle sigortalının halefi olduğunu, Davalının söz konusu hadisede sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu bedelden ortaya çıkan zararı rücuen tazmin etmesi gerektiğini davanın kabulü ile ——– sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, Davalıya alacağı % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Dava dışı —- hadisenin oluş şekli ile ilgili dilekçesinde özetle; Sigortalı olan işyerlerini — tarihi — sularında alarm ve kamera sistemlerini kurup kapattıklarını,—– civarında su alarm sistemi tarafından bilgi verildiğini, işyerine geldiklerinde kombi kaynaklı su akışını gördüklerini, kombi etrafında bulunan elektronik cihazlarının içinin su aldığını iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— tarihinde su akışının olduğu ve elektronik cihazların — hasar gördüğü ve hasar bedeli ——ödendiği bildirilerek hasarın meydana gelmesinde müdürlüklerinin %100 kusurlu olduğu belirtilerek hasar bedelini ödenmesi istenildiğini, ekspertiz raporunda —– — tesisatında oluştuğunu, hasarın da şehir şebeke su hattındaki basınç ile olabileceği denildiğini, söz konusu hasar olan binanın ——olduğunu, hasar olan adresin de — olduğunu, bu bölgede —– ölçüldüğünü, bu nedenle bu değerlerdeki basınç ile bu bölgede bu hasarın basınç dan olmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, su baskının nedeniyle meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi sonucu TTK’nun 1481. Maddesine dayalı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın ilişkindir.
Davacı vekili, — Şirketin, Dava dışı —– imzalandığını, — tarihinde işyerini su akışının olması ve elektronik cihazların su alması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil —— hasar tazminatı ödediğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmaktadır.
Taraf iddia ve savunmaları kapsamında yapılan inceleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, su baskının nedeniyle davacı —— sigortalı işyerinde zarar meydana gelip gelmediği, meydana gelen zararın tespiti halinde söz konusu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının takibe konu etmiş olduğu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce zararın meydana geldiği mahalde resen seçilen bir —– refakatinde keşif yapılmıştır.
——— ait işyerinde yapılan Keşif ile dahili su hasarına sebeiyet veren ——- tespiti yapılmış, su teması nedeniyle hasarlanan ——tespiti yapılamamıştır.
Söz konusu işyeri —- cihazları ticareti yapan bir işyeridir. Kombi ve cihazların bulunduğu mekan itibarı ile bodrum kattadır.
Yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti mahkememizce denetime açık görülerek hükme esas alınan raporlarını tanzim etmişlerdir.
İcra dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası , banka dekontu, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Dosya muhteviyatı belgeler ve yapılan keşif ile elde edinilen bulgulara göre, iş yerinin ısıtılması ve sıcak su ihtiyacı münferit olarak —- marka kombi ile yapılmaktadır. Su tesisatı kontrol edildiğinde herhangi bir basınç düşürücü tespit edilmemiştir. ——- üzerinde yapılan kontroller de yıpranma seviyesinin yüksek olduğu tespiti yapılmıştır.
— tarihinde istek — tarihinden sonra, —– tarihinde cihazın su kaçırması sonucu ana kartın zarar gördüğü, —- tamir yapıldığı servis raporları ile tespit edilmiştir.
Teknik olarak —– konutlar da genellikle doğalgaz yakıtı kullanılarak ——kullanılır. Isıtma devresi kapalı devirdaim sistemidir. —–basılarak devre kapatılır ve kapalı sistem olarak ısıtılan su, ısıtma peteklerine devirdaim pompası ile gönderilerek ısıtma sağlanır. İç tesisatında, su basıncına karşı emniyet ventili kullanılmaktadır. Şebeke su basıncından etkilenmez. —— göndererek temin edilir. —–kullanılarak yapılmaktadır. —-çoğaldığında ise bu basınç —- kadar düşebilir.
Bu nedenler ile kombinin şebeke su basıncından etkilenmesi söz Konusu olmamaktadır. Kombinin su kaçırma nedenlerinden en önemlisi plakalı eşanjör, boru ve fittings olarak tabir edilen tesisat birleşme parçalarının yıpranması nedeni ile oluşan kaçaklardır. Bu kaçaklar yıpranma nedeni ile zayıflayan malzemenin normal su basıncına dayanamayarak delinmesi ile gerçekleşir. Plakalı eşanjörün oksijen kaynağı ile tamiri mümkün değildir. ——- farkı ile çalıştığından ısıl gerilmeler kaynağı tutmaz. Bu neden ile söz konusu iş yerinde oluşan dahili su hasarının Davalının kusurundan kaynaklanmadığı tespit edilmiştir.
Davacının halefiyet ilkesine dayalı olarak bir zararın tazminini talep edebilmesi için söz konusu zararı sigortalısına ödemesi yeterli olmayıp halefi olduğu sigortalının meydana gelen zararı davalıdan talep edebilmesi için gerekli şartların oluşması gerekir. Ancak öncelikle zarar ile zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalının eylemi arasında illiyet bağının kurulması gerekiyor. Yani davalının zarardan sorumlu olduğunun tespit edilmesi gerekir. Ancak yukarıda teknik olarak detayla bir şekilde açıklandığı üzere meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının meydana gelen zararı davalıdan talep etmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla davanı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 334,69 TL peşin harcın, alınması gereken 59,30 TL harçtan mahsubu ile artan 275,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.743,50 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 24,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.156,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7——-Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021