Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/707
KARAR NO : 2023/687

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, ait olduğu vakfın maliki bulunduğu—–ilçesi, —– mahallesinde kain ve tapunun 216 pafta, 719 ada 15 parsel sayılı gayrimenkulün güneyinde yer alan —-Sokağın iptal edilip yolun taşınmazın batısından geçirilerek —- sokağa bağlanması—–Sokakta kalan ve yol fonksiyonu iptal edilen kısmın imarının ise konut alanına alınmasına ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişikliği işini 2013 yılında sözlü olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin tüm plan tadilatı dosyasını, birlikte çalıştığı partner firma ve teknik adamlarla birlikte ilgili kurumlardan gerekli yazışmaları yaparak hazırladığı, davalı tarafın yetkilisi … söz konusu plan tadilatı hizmeti verilmesi işi için müvekkili şirketin yetkilisi —- ile sözlü olarak 150.000,00-TL ödemeyi taahhüt etmesine ve mahallinde plan tadilatı gereği amaçlanan binanın fiilen yapılmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediği, söz konusu tutarın herhangi bir yazılı sözleşmeye bağlanmadığından ve fatura edilmediğinden cari hesaplara işlenmediği ve askıda kaldığı, müvekkili şirketin davalıdan olan ve geçmişten gelen faturalara dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan iş bu dava konusu dışında kalan sair yazılı alacaklarının tahsili için —- İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine girilmiş, itiraz üzerine davalı yan ile 18/04/2019 tarihli kısmi anlaşma tutanağı düzenlendiği, söz konusu anlaşma tutanağı ile davalı tarafın, müvekkiline olan yazılı cari hesap borcundan anaparayı ödemeyi taahhüt ettiği, söz konusu tutanağın ikinci sayfasında sondan önceki paragrafta “… —- nezdinde bulunan —– ait İmar İşlem Dosyalarının Asıllarının 15/05/2019 tarihinde yapılacak ödemeye müteakip, borçlu tarafa iade ve teslim edileceği hususlarında anlaşmışlardır.” denilmek suretiyle müvekkili şirket tarafından davalıya plan değişikliğine ilişkin hizmet verildiğinin davalı yanca ikrar edildiği ve sonrasında 17/05/2019 tarihli teslim tutanağı ile davalının imar işlem dosyasının aslının davalı vekiline teslim edildiği, davalı ile olan yazılı cari hesap ilişkisinden bakiye tutar için taraflarınca davalı aleyhinde —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —–. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiği ve halen derdest olduğu, bunun dışında kalan, taraflar arasındaki yazılı cari hesaba işlenmeyen huzurdaki davaya konu alacağın tahsili için taraflarından arabuluculuk bürosuna müracaat edildiği ve anlaşmanın sağlanamadığını , taraflar arasında bu yöne ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmasa da, müvekkili şirket tarafından davalıya —- mahallesi, 719 ada, 15 parsele olarak plan değişikliği ve imar uygulama planları hazırlanmasına ilişkin hizmet verildiğinin ispat edildiğini beyanla mahallinde keşif ve bilirkişi tetkikatı icrası sureti ile mahallinde plan tadilatı gereği amaçlanan binanın fiilen yapılıp yapılmadığının tespitine, gerek taraflarından sunulan belgeler ve gerekse getirtilecek belge ve kayıtlar ile müvekkili şirketin bu iş için ne miktar hizmet bedeline mütehammil olabileceğinin tespitine ve nihayet davalı şirket yetkilisi … isticvabı ve yemine daveti sureti ile müvekkili şirkete söz konusu işler için ne miktar ödeme yapmayı taahhüt ettiğinin isticvaben ve yemini tahtında sorularak tespitine ve tespit edilecek tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesinin gerektiği, esasa ilişkin beyanlarında ise; müvekkilinin söz konusu parselde uzun süredir kiracı olarak bulunduğu, davacı ile sözlü olarak plan değişikliği yapılması ve plan tadilat projesi işi için anlaşma yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, 03/06/2013 tarihinde davacı ve davalı arasında “Proje Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi” nin akdedildiği, davacıya bu sözleşme istinaden yetki verildiği ve sözleşmenin 4. Maddesine istinaden “Danışmanın Yükümlülükleri” adlı kısımda danışmana davaya konu hizmetler için ücretlerinin ödendiğini, davacının imar tadilatı ile ilgili hiçbir alacağının olmadığı, İmar tadilatı için 02/02/2015 tarihinde —–. firması ile 1/1000 Uygulama İmar Planı tekliflerinin hazırlanması, ilgili kurumlardan görüş alınması, dosya halinde belediyeye sunulması ve takibi ile ilgili sözleşme yapıldığı ve sözleşme gereği — Bölge Müdürlüğüne başvuru için —-şirket yetkilileri —– yetkili kılındığını, işin aşamasına göre bu firmaya ödemeler yapıldığını, işin bu firma tarafından yeterince takip edilmemesi üzerine plan değişikliği teklifinin onaylanmadığını, bunun üzerine iş takibi için —-ile 30/03/2017 tarihinde sözleşme yapıldığını ve —– yetkili kılındığını, davacı taraf dilekçesinde partner firma olarak çalıştığını söylemiş ise de bu firma da —– firması olması nedeniyle ilgili firmanın tüm ödemelerinin yapıldığı, 06/04/2015 tarihli —- sayılı —- Bölge Müdürlüğü tarafından davacı şirket yetkilisi —- yetkili kılınmış ise de tüm işlemlerin partner firma —-tarafından yapıldığını, plan tadilatı takibinin ve imzaların —– tarafından yapıldığını, davacı ile şifahi olarak 150.000-TL bedelle anlaşma sağlandığı iddiasının asılsız olduğu, davacı tarafın plan tadilatı işine dahilinin olmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında arabulucu vasıtasıyla kısmi anlaşmaya varıldığı ve bakiye borç için dava açıldığı ve halen derdest olduğunun doğru olduğu, arabulucuk konusu ile bu dosyanın alakasının olmadığı, müvekkili şirket tarafından kullanılan binanın plan tadilatı yapılmadığı için—– Müdürlüğü tarafından imar barışına başvurulduğu belirtilerek, haksız olarak açılan davanın reddine, karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu —-İli,—- İlçesi, —-Mah. 216 pafta, 719 ada, 15 parsele ilişkin —-Belediyesi ve —-Bölge Müdürlüğü’nden gerekli belgeler celp edilmiş, dosya şehir plancısı bilirkişi —– tevdi edilmiştir. Bilirkişiden taşınmazın ölçekli plan değişikliği ve imar uygulama planları hazırlanması işi için davacı tarafa yetki verilip verilmediği, verildi ise plan tadilatı işinin kurumlar nezdinde davacı tarafça takip edilip edilmediği, işin fiilen tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlandı ise davacının hak edeceği ücretin belirlenmesi hususlarında rapor tanzim etmesi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/08/2022 tarihli raporda özetle; ”Dosya kapsamında yer alan yazışmalar plan tadilatı teklifi ile ilgili resmi kurumlara başvuruların
davalı şirket “—–” tarafından yapıldığı,
Plan değişikliği teklifinin ise —– Tasarım tarafından hazırlandığı,
—- Genel Müdürlüğü—-. Bölge Müdürlüğünün —– hitaben göndermiş olduğu 19/01/2015 tarihli yazısında söz konusu 719 ada 15 parselin
tadilat teklifinin hazırlanması ve yürütülmesi ile ilgili işlemleri yapmak üzere idareyi temsilen—–yetkili kılındığı, 13/12/2013 tarih ve 8464 sayılı — Gazetesi incelendiğinde “—- şirket temsilcilerinin—-olduğu,
Plan Tadilatı Dosyası kapsamında; Şehir Plancıları Odası tarafından düzenlenen Büro Kayıt
Belgesinin “—–” adına
düzenlendiği, Plan Yapımı Yeterlilik Belgesi incelendiğinde “—–” ait olduğu
görüldüğü, —- arasında imzalanan 02/02/2015 tarihli
719 ada 15 parsele ilişkin 1/1000 ölçekli —- İmar Planı Değişikliği işine ait toplam bedelin 15.000,-TL+KDV bedelli sözleşme imzalandığı,
05/11/2015 tarihinde —– tarafından “——” adına
—- Doğal Ve Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı
Uygulama İmar Planı 719 ada 15 parselin bir kısmına ilişkin Uygulama İmar Planı değişikliği İşi Bedeli” adına 20.000,-TL+KDV tutarında fatura düzenlendiği,
davaya konu taşınmazın ölçekli plan değişikliği ve imar
uygulama planları hazırlanması işinin “—–” tarafından hazırlandığı ve takip edildiği, yapılan hizmetlere karşılıkta davalı şirket —– tarafından hizmet bedelinin ödendiği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı yanın rapora itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporda kök rapordaki değerlendirmelerini tekrar etmiştir.Dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı yan davalı şirket yetkilisi … yemin teklif etmiş, yemin etmek üzere duruşmada hazır bulunan davalı şirket yetkilisi … —-Mahallesi’nde kain ve 216 pafta, 719 ada, 15 parsel sayılı gayrimenkulün plan tadilatı dosyasının hazırlanması işi için davacı şirket ve yetkilisi —-2013 yılı rakamı ile toplam 150.000,00.TL ödemeyi sözlü olarak vaad ve taahhüt etmediğine’ dair yemin eda etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalının maliki olduğu taşınmazın ölçekli plan değişikliği işinin sözlü olarak müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin tüm plan tadilatı dosyasını kurumlarla yazışma yaparak hazırladığını ve işin tamamlanarak binanın plan tadilatının yapıldığını iddia etmiş ise de işin davalı tarafından sözleşme ile —-verildiği, işin takibi için —– yetkili kılındığı,—–tarafından sunulan plan tadilatı teklifinin ise 15/10/2015 tarih ve —- sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile
reddine karar verildiği,—– firması tarafından davalıya 05/11/2015 tarihli —–Doğal Ve Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı 719 ada 15 parselin bir kısmına ilişkin uygulama imar planı değişikliği iş bedeli” açıklaması ile KDV dahil 23.600TL tutarlı faturanın düzenlendiği görülmüş, davacı yan dava konusu işi birlikte yaptığını iddia ettiği ve partner firma olarak bahsettiği —–firması ile işbirliği dahilinde davalıya plan tadilatı hizmeti verdiğini ispat edememiş, dosya kapsamındaki resmi yazışmalardan da davacının kurum görüşü alma, plan teklifini onay makamına sunma işlerini kapsayacak şekilde davalıya plan değişikliği hizmeti verdiğine dair mahkememizde kanaat oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 673,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.368,70-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekili lehine 2023 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.