Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/705 Esas
KARAR NO: 2022/1270
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ :22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- olduğu bir dönem aracını davacı adına çalıştırdığını ve alamadığı hakedişlerinin olduğunu, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, sonrasında arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının anlaştığı okul için bir ücret karşılığında aracını kiraladığını, öğrenciler aracılığı ile bu ödemeleri toplayarak davalıya zarf içinde teslim ederek çalıştığını, ödemelerin toplanması sonrasında davacının fatura keserek davalıya ilettiğini, davalının da bu ücretleri davalıya tarafa ödendiğini, davacının her ne kadar yaptığı işlerin bedelleri kayıt altına alınsa da davalının ödemeleri eksik yaparak bu bedelleri tüm taleplere rağmen ödemediğini, davacının hakedişlerinin her zaman kesintiye uğradığını, davalının bedelleri tam olarak ödemediğini, davacının ödenmemiş—- hakediş bedeli olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının eksik ödediği hak edişlerinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi —— davalı tarafa —– tarihinde tebliğ edildiği ancak davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, servis hizmeti kapsamında doğan alacak talebine ilişkindir.
Davacı, davalı adına servis şoförlüğü yaptığını ancak davalının hakedişini ödemediğini iddia etmektedir.
Mahkememizce— tarihli duruşmasında alınan davacı tanığı —-ifadesinde özetle; “davacı—– aynı dönemlerde davalı ile anlaşarak okul servisi hizmetini yatıklarını, okulla sözleşmeyi davalını yaptığı, servi aracını kendisine ait olduğu, davalıya aylık olarak araçla servis hizmeti sundukları, aracı kiraya vermedikleri,—-sezonu için davalı ile aylık ortalama — almaları gerektiği, ancak —- eğitim yılının ilk yarısı için ödeme aldıklarını — kendisinin herhangi bir ödeme almadığını,kendisine — ödeme yapıldığı,—–kadar alacağının kaldığını bilmediğini, kendisine —civarı bir alacağının kaldığını
söylediğini, velilerin servis paralarını zarf içinde şoförlere verdiğini, zarfları açmadan davalı
—verdiklerini, —– zarfları açarak toplanan paradan paylarına düşenikendilerine verdiğini, bazı velilerin zarfları doğrudan — verdiğini, kendilerinin
ödemeye ilişkin —makbuz verdiklerini, —– olduğu,— şirketinin—- yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce celp edilen—-tarihli yazısı ve eklerinde davalının — kayıtlı olduğu servis taşımacılığı ile iştigal ettiği, — ticari araçlara sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce celp edilen —–taşımacılığı işini üstlendiği, bu dönemlerde çalıştırdığı araç ve şoförleri ile —– sözleşme yaptığı, şoförlerin mali verileri ile bir bilginin kurumun kayıtlarında olmadığı, firma ile kurum arasında yapılan sözleşmenin beş yıllık süre aşımı olması sebebi İle arşivlerinde olmadığı, —-bilgilerinin olduğunu belirterek ekte listeyi sundukları, listede —olduğu, davacı —- bilgilerinin olduğu görülmektedir.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Davacı ile davalı arasında —– dönemlerinde—- olduğu anlaşılmaktadır.
——firması —- yıllarında öğrenici
taşımacılığı işini üstlendiğini beyan ettiği dolayısı ile incelemenin —anlaşılmıştır.
— eğitim ve öğretim yılının — başladığı, birinci yarı yılın — sona erdiği, yarı yıl tatilinin — kadar sürdüğü, ikinci yarıyılın — sona erdiği tespit edilmiştir.
— eğitim öğretim yılının —- kadar sürdüğü, —- tarihleri arasında yapıldığı, —–tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu servis işine konu alacak ile ilgili olarak —-tarihleri arası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının —- servis hakedişinin olduğu
davacının davalıya —- fatura düzenlediği,— döneminde —hakedişinin olduğu, davacının davalıya — fatura düzenlediği tespit edilmektedir.
Davacının hangi ayların hakedişlerini aldığını, hangi ayların hakedişlerini almadığını
belgeler ile beyan etmemiştir.
Davacının —- dönemlerinde toplam hakedişinin— olduğu, faturalandırılmış kısmının—-
faturalandırılmamış kısmının — olduğu davacının —dönemi öncesi——- hakedişini alamadığını iddia ederek dava konusu ettiği görülmektedir.
Davacının dava dilekçesinde fatura keserek davalıya ilettiği, davalının da bu ücretleri davalıya yatırdığı, davacının her ne kadar yaptığı işlerin bedelleri kayıt altına alınsa da davalının ödemeleri eksik yaparak bu bedelleri tüm taleplere rağmen ödemediğini iddia etmektedir.
Davacının servis yaptığı dönemlerde —- birinci
fıkrasının —- bendine göre hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami —içinde fatura düzenlemesi gerektiği, servis yaptığı dönemlerde hakedişini tahsil ettiği aylarda da dahil olmak üzere fatura düzenlemediği anlaşılmaktadır.
Davacı tanığının eğitim öğretim dönemlerini —-dönemi olarak beyan ettiği vehakedişlerinin aylık ortalama —-olarak anlaştıklarını beyan ettiği beyanı ile dava konusu dönemin örtüşmediği, davacı tanığının davalıya aylık olarak araçla servis hizmeti sundukları, aracı kiraya vermediklerini beyan etmiştir.
Davacının fatura düzenlememesinin servis hizmetini yapmadığı anlamına gelmeyeceği,dava İçeriğinde mevcut delillere göre davacının —–
dönemlerinde servis işini yaptığı anlaşılmaktadır.
Ancak davacı tahsil edemediğini iddia ettiği —-hakediş alacaklarını ispat edecek herhangi bir delil ibraz etmemiş olup, tanık ifadeleri de alacağın varlığına dair tutarlı ve davacı iddiasını kanıtlar nitelikte görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12,39 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 905,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekili olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.22/02/2022