Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/7 Esas
KARAR NO : 2020/336
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi —– çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu bulunduğunu ve ceza davası açıldığını, müteveffanın iki adet —— işlettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı olarak——— maddi tazminat ile ——–, her bir kardeş için ayrı ayrı 20.000,00 TL’den toplam——- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tatarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ———-yükseltmiştir.
Davalı —–. vekili; göreve ilişkin itirazda bulunarak, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, kişinin uğradığı zararı açık ve net olarak edilebilmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmasının aynı zamanında hakkın kötüye kullanımım teşkil etmekte ve müvekkili sigorta şirketini hukuki sorumluluk altında bıraktığını, davacıların talebini belirlemesi gerektiğini, sosyal ve ekonomik durumları ile hangi ——— tabi olduklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar—————cevap dilekçesi vermemişlerdir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Nüfus Kaydı,
2——– kayıtları,
3-Vergi Dairesi Kayıtları,
4-Bilirkişi Raporları,
5-İstanbul —-.Ağır Ceza Mahkemesi ——— Esas sayılı dava dosyası,
6-İstanbul ——– Dairesi Dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından ikame edilen ve mahkememizin——- Esas sayılı dava dosyasında iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden, davacılardan ———- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacılardan ——– yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden, davacılardan —- ——-olan her bir kardeş için ayrı ayrı ——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan ——— yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı —— vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı ———-.vekilinin desktenden yoksun kalma yönünden temyizi üzerine;Yüksek Yargıtay —-.Hukuk Dairesi tarafından verilen ——— tarihli kararla ;
TBK’nun 53. (BK’nun 45.) maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada —– kardeşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat telep ettiği; davacının dava devam ederken (05.09.2013 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu; mahkemenin hükme esas aldığı 04.08.2014 tarihli hesap raporunda ise, davacı—— bekar olduğu muhtemel evlilik tarihi olarak benimsenen 3 yıllık devreye kadar tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de, davacı ——-için bu raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda açıklanan amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; davacı ——- evlenmiş olduğu gözletilerek onun hakkında destek tazminatı hesaplaması yapılmaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; davacı —– için destek tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.
Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında —–dükkanı işlettiği iddia edilmiş; hükme esas alınan aktüer raporunda,———– yazısına göre, —- kaza yılına göre aylık — ücreti olduğu bildirildiğinden bu rakam gelire esas alınmak suretiyle, aktif devre hesabının yapıldığı görülmektedir.
Desteğin gelirinin belirlenmesi bakımından yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; iki adet perde dükkanı işlettiği iddia edilen desteğin o işletmelere katkısının tespiti gerekir. Söz konusu iş yerlerinin vergi dairesi ve ——– kayıtlarının getirtilmesi, işyerlerinin niteliğinin belirlenerek perdelerin hazır mı yoksa bizzat dikilip satılmak suretiyle mi işletildiğinin tespiti ile desteğin bizzat yaptığı iş değil ise şahsi katkısının ne kadar olduğunun belirlenmesi;anılan tüm bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra, bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır gerekçeleri ile bozulmuş bunun dışında kalan yönlerden ise davalı —————- vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek mahkememiz kararı kesinleşmiştir.
Yüksek ——kararı temyiz eden ve davacı vekiline ayrı tebliğ edilmiş,kararın tebliği sonrası gerçekleştirilen celse de bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve desteğin gerçek gelirinin saptanması için ayrı ayrı —– yazılmış—– kendine ait perdeci dükkanın bulunmadığı davacı vekilinin beyanı ile de anlaşılmış ve davacı vekiline ——–adına kayıtlı bulunmasına rağmen muris tarafından işletildiğine ilişkin delilleri ibraz için 2 haftalık kesin süre verilmiş tanık dışı başkaca delilin bulunmadığı ve tanık için davacı vekiline evvelde ön inceleme duruşması sonrası süre verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verimiş, bu şekilde perdelerin hazır mı yoksa bizzat dikilip satılmak suretiyle mi işletildiğinin tespitinin mümkün olmadığı gibi desteğin bizzat yaptığı iş değil ise şahsi katkısının ne kadar olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı ibraz olunan deliller ile anlaşılmış bilahare dava dosyası dosya arasına alınan bilgi ve belgeler sonrası aktuer bilirkişi tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor davalı sigorta vekiline ve davacı vekiline ayrı tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından pay dağılımına ve en son yasal asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de desteğin nüfus kayıtlarına babanın anneden evvel vefat etmiş olması nedeni ile annenin payında yapılan artışın Yüksek Yargıtay kararlarına da uygun bulunduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının dinlenilmez olduğu anlaşılmıştır.
Ancak mahkememiz tarafından evvelde ——–vekili tarafından temyiz edildiğinden mahkememizce evvelde hüküm altına alınan tutar, davacı için diğer davalıların temyizi olmaması nedeni ile kesinleştiğinden sadece davalı ——- sonucundan yararlanacağından ve diğer yönlerden mahkememiz kararının kesinleşmiş olmasına göre davacı —–aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Nihai olarak kardeş ———-doğumlu olduğu, davaya konu olay tarihi itibari ile —– yetişkin birey bulunduğu,—- tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığı ve evli olduğu anlaşıldığından murisin kendisine gerçek bir destekliğinin de ispat edilememesine göre (bu davacı yönünden diğer davalılar için önceki hükmün kesinleşmesi hususu gözetilerek )temyiz eden davalı —— yönünden davacı —— ikame eylediği davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden ;
Mahkememizin——— Karar sayılı Kararının davalılar——— bakımından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-)Davacı——-ilgili Mahkememizin——- Karar sayılı Kararı ile hükmolunan ve davalılar ——– bakımından kesinleşen 25.256,75 TL maddi tazminat hükmü nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, Davacı——-destekten yoksun kalma tazminatının diğer davalılar ile birlikte müştereken ve mütesilen davalı sigorta şirketinden —– tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davacı ———–ÖDENMESİNE,
2-) Davacı —— tarafından davalı ——şirketine karşı ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE,
3-)Davacı ———– tarafından ikame edilen destekten yoksun kalma ve davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat davalarının Mahkememizin ———- Karar sayılı Kararı ile kesinleşmiş bulunması nedeni ile sözkonusu talepler Yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-)Mahkememizin ——— Karar sayılı kararında hüküm altına alınan kalemler ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;
4A-)—– gereğince —– vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile vekil ile temsil olunan——– ÖDENMESİNE,
4B-)2020 yılı —- gereğince —– vekalet ücretinin davacı—— tahsili ile vekil ile temsil olunan davalı ——- ÖDENMESİNE,
4C-)1.157,36 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
4D-)Davacılar tarafından bozma sonrası sarf edilen ——yargılama giderinin davalı—– tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
5-)Bakiye Gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın taraf/vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yargı yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.