Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2022/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2014
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — ——- kavşak mevkiinde müvekkiline—— kayıtlı yolcu taşımacılığı yapan———– istikametinde seyrederken——- yönetimindeki araç arasında —– plakalı aracın yasak olduğu aniden sola dönmesiyle kaza meydana geldiği, buna ilişkin —- mahkemesinde tespit davası açtıklarını ve——- değişik iş sayılı dosya kapsamında keşif yapıldığını, dilekçe ekinde bilirkişi raporunu da dosyamıza sunduklarını,bilirkişi raporuna göre —- sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu , araçta ——- hasar 5 günlük onarım süresince 2.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun takdir olunduğunu, toplamda 5.744,23 TL zararı olduğunu beyanla, kaza sonrası meydana gelen zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğunu,—– nitelikteki ———— kullanamayacağını, müvekkilinin ——- her daim açık olan yolun kapalı bulunması üzerine, mecburen——– dönüş yapmak durumunda kaldığını, o sırada karşı yönden gelen — sürücüsünün hızlı şekilde yola devam ettiğini ve müvekkiline çarptığını, bilirkişi raporunu hazırlayanın makine mühendisi olduğunu, trafik kazası kusur durumunda uzmanlığı bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin —edildiği, bu müddet————masrafta bulunduğunu beyan etmiştir.
Karşı Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde —— sürücüsünün kusurunun olmadığı;————- sürücüsü —— yol ve trafik seyrine dikkat etmeden—– ve hız sınırını aştığı, yokluklarında düzenlenen tespit raporunun kabul edilmediği; ——- şirketlerinden tazmin edilmiş olabileceği; ———-trafik sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak davanın reddini istemiş ve ——- sürücüsü —– ehliyeti olduğu ve ticari nitelikteki minibüsü kullanmak için yeterli olmadığı; —– yaklaşık — olduğu ve satışı anında da kaza nedeniyle değer kaybına uğradığı açıklanarak, —- plakalı aracın hasar tutar değer kaybı kadar ve ikame araç masrafi toplamından oluşan zararın kaza tarihi—- işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsilin talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin—- dosyasında yapılan yargılama neticesinde,———-görevli akademisyen bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davalı karşı davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun tespitiyle asıl dava yönünden: asıl davanın kabulü ile, 5.260,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden: karşı davanın reddine” karar verilmiş, hüküm karşı davalı-karşı davacı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
—- Karar sayılı ilamında: “.—–tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirilmesinin, dosya kapsamında hükme esas alınan —- raporu ile örtüştüğü, raporun kazanın oluşuna ve dosya içeriğine uygun olduğu bu nedenle hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmadığı ancak hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davaya konu hasara uğrayan ——— hasar tespitinin hasara konu parçaların kaza ayrıntılı değerlendirilmesi yapılmadan, kazanç kaybı yönünden makul süre tespitinin dayanakları açıklanmadan ve davacının yapması gerekli zorunlu giderler — hesaplanmasının doğru olmadığı, mahkemece — plakalı minibüsün kullanım şekline ve günlük kazancına ilişkin davacıya ait ticari defter,vergi ve maliye kayıtlarının temin edilmesi, minibüsün günlük kazancı tespit edildikten sonra bilirkişiden aracının hasar kalemlerine ilişkin ayrıntılı değerlendirme yapılarak hasar tespiti yapılması, aracın modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, —- bulundurularak aracın onarımı için makul sürenin tespit edilmesi, bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler—- tenzil edilerek kazanç kaybının belirlenmesi gerektiği ” gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkememizce dava dosyası istinaf ilamında belirtilen hususları kapsayacak şekilde rapor tanzimi için bir mali müşavir bir trafik kazalarında hasar ve kazanç kaybı hesaplaması yapmaya ehil makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş,—-
—- plakalı, —,—–
kapağı,—– direği kısımlarından hasarlı olduğu, hasar fotoğraflarında görünen hasarın—- kısmında yer alan, —– plakalı minibüsün——sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde aktarılan kaza şartı ile uyumlu olduğu, ön darbe sonucu aracın — bölgesine kalan ve dışarıdan görünmeyen elemanların da hasara uğramasının olağan olduğu, aracın hasarlı parçalarının sökülmesi yarım gün, kaporta düzeltme işlemlerinin yapılması 1,5 gün,
düzeltme işlem yapılan ve değiştirilen parçaların——–için makul sürenin 5 gün olduğu, aracın yaşı ve kullanım mesafesinin makul onarım süresi üzerinde etkisi bulunmadığı, makul
onarım süresi belirlenmesinde parça tedarikinde, onarımın uzamasına neden olacak aksama olmayacağı, davacının — sunduğu kazanın olduğu döneme ait Basit Usulde Ticari Kazançlara İlişkin — veriler dikkate alınarak hesaplama
yapıldığı, basit usulde ticari kazancın —–47 ve 48. Maddelerinde de belirtildiği üzere, bir hesap dönemi içinde elde edilen hasılat ile giderler ve satılan malların alış bedelleri arasındaki müspet fark olduğu dolayısı ile davacının—– belirtilen gider tutarının davacının yapması gerekli
zorunlu giderler—– ihtiva ettiği, beş günlük makul onarım süresine göre davacı tarafından mahrum kalınan kazanç kaybının 311,46 TL olacağı, ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanca kusurları olmadığından bahisle , davacı yanca istinaf öncesi alınan raporlara göre günlük zararın 200-TL olarak kabulüyle karar verilmesi istemiyle rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, raporda davacının minibüsünde kazadan dolayı hasarlanan ———- parçaları onarım için —— elektrik işçiliklerini gerektiği aracın bu onarımların 5 günde yapılabileceği belirlenmiş,
oluşan hasarların onarım bedelinin 2883,84 TL, tamir için geçecek 5 günlük sürede araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan—- beyannamesine göre 311,46 TL olacağı kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden ise verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmış, neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, — kazanç kaybı olmak üzere —- alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı dava yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 218,21-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 98,10-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 120,11-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 98,10-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.083,70-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.714,90-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 600,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 266,33 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 333,67‬ TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine ——- göre hesaplanan 3.194,46-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Ret olunan dava yönünden —-göre davalı lehine takdir olunan 2.549,77‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.