Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2022/538
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plaka sayılı —-aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin —- tarihinde söz konusu araç ile kaza yaşamış olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile —- çekilmiş olduğunu ancak aracın 2 ay gibi bir süre sonra söz konusu serviste parça olmadığı gerekçesi ile ——- olduğunu davalıdan öğrenmiş olduklarını, söz konusu aracın —- müvekkilinin evine —- ile getirilerek onarımın tamamlandığından bahisle teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin denemelerine rağmen aracın çalışmadığını, aracını bir başka ekspertize incelettiğinde —– arızası olarak görülen hasarın esasen aracın beyin hasarı tabir edilen şekilde hasara uğramış olmasından kaynaklandığının, araca bir takım —– parçalar takıldığından aracın çalışmadığının, aracın tamiri için 100.000-TL kadar tamir masrafı yapılması gerektiğinin müvekkile söylendiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana aracından mahrum kaldığını beyanla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- zararın tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiş, davacı tarafından birden fazla taleple açılan davada talep sonucunu ayni bir şekilde bildirmesi için davacı vekiline HMK 119 1-ğ gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi ile taleplerini aracın kusursuz bir şekilde tamiri,9 ay aracı kullanamamaktan doğan zararı ve araçta meydana gelen değer kaybı olarak açıklamış,——– tarihli ıslah dilekçesi ile
——, araç onarım süresi ———– araçtan yoksun kalma tazminatı —- —– alacağın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, aracın——– olduğunu, ve bu konuda davacının onayının alınmış olduğunu, araçta meydana gelen —– tutarındaki hasar bedelinin ———– tarihinde ——— ödenmiş olduğunu, ayrıca poliçe——-saatten fazla onarımı süren araçlar —- güne kadar ———verildiğinden araçtan mahrumiyet tazminatının——– sınırlı olduğunu, ayrıca davanın ——– ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı —— tarafından —— ile sigortalanmış olan aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait araçda meydana gelen zararın ———— olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın ————- kayıtları istenerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından —– tarihli dilekçe ile ——- tarihinden itibaren kullanılamayan dava konusu aracın trafiğe çıkamadığı halde—– ödendiğini, mahkemece hasar tespiti yapılması beklendiğinden müvekkili tarafından araç kiralamada da kullanılamayan aracın beklemesinden kaynaklı her geçen gün uğradığı zararın arttığını beyanla araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere delil tespiti talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce davacının delil tespiti isteminin kabulüne karar verilerek, keşif yapmak suretiyle —– mühendisi tarafından araç incelenmiş, bilirkişi ayrıca aracın servisinde——– tabi tutulması gerektiğini beyan ettiğinden araç ——serviste bilirkişi tarafından yeniden incelenerek tanzim edilen — rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ”Dava konusu aracın —– tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğu, bu kaza kapsamında söz konusu araçta yaklaşık —- hasar meydana gelmiş olduğu, aracın onarım süresinin malzeme temin süresi dahil yaklaşık 21 (yirmibir) iş günü süreceği, dava konusu aracın piyasa değerine ilişkin ——– yapılan araştırmada kaza tarihi itibariyle ikinci el ve kazalı araç rayiç değerinin yaklaşık —— civarında olduğu, aracın ——-bağlanılarak —- yapılan incelemede —- ciddi arızaların bulunduğu, araçta yapılan incelemede mevcut hali ile çıkma / yan sanayi malzemeler kullanılarak ciddi isçilik hatalarının yapılmış olduğu ancak aracın incelemesinin —- tarafından yapılan onarımın hemen sonrası yapılamamış olması ve davacı tarafından teslim alındığı tarihten keşif tarihine kadar yaklaşık—-yapılmış olması nedeni ile mevcut arıza ve hatalı malzeme kullanımının muhatap kabul edilen ve ihbar edilen—- tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda net bir tespit yapılamayacağı ve —- Mahkemede olduğu, dava konusu aracın daha öncede yapmış olduğu kazalar neticesinde ——- —–. hasarların geçmiş kazalar ile ortak hasarlar olduğu, bu nedenle bu parçaların çıkma / ——. parçalar olarak değerlendirilemeyeceği, dosya muhteviyatına sunulmuş olan —- dava konusu aracın —— olması ve —– parçalarının ——temin edildiği gerçeği ile yapılan tespitin rayiç değerlerin altında olduğu, ayrıca aracın —– eğiklik olmasına rağmen bu hususun raporda belirtilmemiş olduğu, en basit kazalarda bile sıradan araçlara yönelik dava konusu kazaya benzer olaylarda işçilik bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL civarında olduğu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aracın onarımının herhangi bir ——– yapılamayacağı ve bu nedenle işçilik bedelinin de daha yüksek olması gerektiği, bu nedenle dosya muhteviyatında bulunun—- katılmanın mümkün olmadığı, kazalı aracın parça değişimine yönelik olarak yapılan hasar tespitinin yanı sıra aracın su an ——–bulunması nedeniyle aracın yukarıda belirtilen tespitlerin haricinde motor ve—— açılması sonucunda hasar miktarının hasarın büyüklüğüne göre ek maliyet getirebileceği, davacının aracının onarımda kaldığı süre içerisinde kullanılamamış olması nedeni ile —-tazminat alacağının bulunduğu, dava konusu olayda kaza tarihinden —— davacının aracında herhangi bir onarım işlemi yapılmamış olması nedeniyle davacının araçtan 4 ay 23 gün yoksun kaldığı (kazanç kaybı) bu kapsamda kalan —- Yoksun Kalma tazminatına yönelik değerlendirmenin —- takdirlerine maruz olduğ.” belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı yan itiraz dilekçesinde ——– aracın kilometresinin —- olarak yazılmış olduğunu, bu nedenle aracın — kullanılmamış olduğunu, eksper tarafından hata yapılmış olduğunu, aracın —– Muayenesinde de aracın —- olduğunun belirtilmiş olduğunu beyanla rapora itiraz etmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi — tarihli ek raporunu ‘—- olarak belirtilmiş iken —- aracın km bilgisinde azalma olmuş ve 155.599 km olarak belirtilmiş olduğu, aracın km’sinde azalma olmasının km düşürme işlemi yapılmadığı sürece hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aracın beynine ——ile girildiğinde km düşümüne yönelik herhangi bir emarenin bulunmadığı, aracın direksiyon bölümünde ithal araçlar için km ve —- bölümünün bulunduğu, bu bölümde kontrollü ve/ veya kontrolsüz olarak yapılabilecek bir değişim ile aracın —- tercihinin değiştirilebileceği, ancak ülkemizde —– tercih edilmediği, —-göstergesi kullanımının her zaman karşılaşılabilen bir durum olmadığı için ilgili —– çok sık rastlanan bir durum olmamakla birlikte sehven hata yapılabilme ihtimalinin bulunduğu, Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği” beyanıyla sunmuştur.
Davalı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu hususlar incelenmeksizin bilirkişi tarafından ek raporun düzenlendiği gerekçesiyle mahkemece davalı şirketçe dava dışı ——yapılan ödeme, hasar zarar noktasında illiyet bağı hususu irdelenerek sorumluluk durumu, davalının yapılan irdeleme sonrası sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi için trafik kazaları konusunda uzman bir makine mühendiside heyete eklenerek yeni bir rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti —- kayıt tarihli,——-sayılı ——- raporunda, aracın kullanım mesafesi değerinin —— cinsinde belirtilmiş olması durumunda, aracın kullanım mesafesi —– tarihinde yapılan incelemede, aracın—— mesafesinde olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında aracın davacıya tesliminden sonra yaklaşık 10.861 km kullanıldığının kabulü gerektiği, dosyaya sunulan —– yazışmalardan, ————- onarımının tamamlanmasının 10 ay süreye yakın bir zaman aldığı anlaşılmakla birlikte, aynı mesajlarda yer alan fotoğraflardan, aracın ——halinde olduğu görülmekte olup bu durum aracın ——— destekler nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin, poliçe vadesi içinde meydana gelen hasarlar nedeniyle, aracın hasar öncesi haline getirilmesi ile sorumlu olduğu ancak dava konusu aracın —– tarihinde davacıya teslimi sonrası —- kat etmesi, —– tespit edilebilecek arızalara —- inceleme öncesi tespit ve ihbar olmaması nedeniyle —– tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen hasarların 10.11.2018 tarihli hasara dayalı olduğu yönünde kanaat oluşmadığı, dava konusu aracın makul onarım süresi dışında yetkili serviste kaldığı sürede araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının —— kaldığı sürede araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararı —– olduğu, ” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile —-.—- , araç onarım süresi —–araçtan yoksun kalma tazminatı 61.000,00-TL olmak üzere toplam 222.398,28-TL alacağın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek aysal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporları ile birlikte dosya kapsamı incelendiğinde; Davaya konu —- plakalı aracın kaza tarihinde davacı şirket adına tescilli olduğu ve davalı —- nezdinde —- arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri — teminatı altında olduğu, kaza sonrası davacıya ait aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesiyle ihbar olunan —– tarafından tamir işlemleri yapılmak üzere teslim alındığı,—–mağrifetiyle getirilerek davacı şirket yetkilisinin ev adresine bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından araçta yetkili servisinde yapılan incelemelerde yapılan hasar tespitine göre —- sorunlar olduğu belirlenen dava konusu araçta değiştirilmesi/onarılması zorunlu olan parçalar tek tek liste halinde tutarları ile birlikte belirlenmiş, araçta KDV ve işçilik dahil 150.898,28-TL hasar bedeli hesaplanmıştır. Davacıya 26.07.2019 tarihinde teslim edilen aracın mahkememizce keşfin yapıldığı 28.10.2020 tarihine kadar 10.861 km kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacının dosyaya ———-uygulaması —— incelendiğinde;—— davacının aracının halen serviste olduğu ve yedek parça beklendiği anlaşılmaktadır. —– tarihli yazışmalarda davacı tarafından dava konusu araçta yapılan eksik ve hatalı işlerden bahsedilerek, aracın fotoğraflarının karşı tarafa gönderildiği, —- tarafından muhattap alınmamaktan şikayet edildiği görülmüştür. Dava davalının talebi doğrultusunda dava dışı —- ihbar edilmiştir. Gerek davalı gerek ihbar olunan tarafından dava konusu aracın tamir sonrası kontrolleri yapılmak suretiyle davacıya teslim edildiğine dair belge ve kayıt dosyaya sunulamamıştır. Her ne kadar bilirkişi heyet raporunda ” aracın davacıya teslimi sonrası araç kullanılmaya başlamadan önce araçta mevcut olduğu iddia edilen hasarlara ilişkin bir tespit yapılmaması nedenleri ile 09.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan hasarların 10.11.2018 tarihli hasarın eksik onarımına dayalı olduğu yönünde kanaat oluşturmak mümkün olmamıştır ” şeklinde tespit yapılmış ise de dava konusu araçtaki 10.11.2018 tarihli kaza sonrası oluşan hasarların tam ve eksiksiz olarak giderilmesi, aracın hasar öncesi haline getirilmesi ile sorumlu olan davalı yan üzerine düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ispat edememiş, mahkememizde bu yönüyle bilirkişi raporunun aksi yönde kanaat oluştuğundan rapora bu yönüyle itibar edilmemiş, aracın tamiri için gerekli KDV-işçilik dahil 150.898,28-TL hasar bedeli ile kaza tarihinden ekspertizin yapıldığı 19.03.2019 tarihine kadar davacının aracında herhangi bir onarım yapılmadığı anlaşıldığından aracın makul onarım süresi ve bu süreyi aşan, davacının araçtan yoksun kaldığı toplam —- araçtan yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 222.398,28-TL tazminatın davalıdan tahsiline, ıslahla faiz talep edildiğinden hükmedilen — alacağa ıslah tarihi olan —tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, — ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 222.398,28 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 15.192,02 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.137,62 TL’nin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.582,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine — göre hesaplanan 24.017,88-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —bütçesinden ödenen —- ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.