Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/686 Esas
KARAR NO : 2023/288
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait davalı —– tarafından —- ile teminat altında olan—- plakalı aracın —- yönetimindeki —- sayılı araç sürücüsü dava dışı —— arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın öndeki araca çarptığını ve hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada arkadan çarpan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak —– davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda 74.173,94 TL parça ve işçilik hasarının tespit edildiğini, araç rayiç değerinin ise 123.500,00 TL olarak belirtildiğini, sigorta şirketi ile anlaşmalı olan servis tarafından aracın onarıldığını ancak halihazırda aracın kazadan dolayı önceki halinde olmadığını, ——– değişmediğini onarılmış gibi gösterilmesi nedeni ile aracın kullanılamadığını, elektrik tesisatının özensiz şekilde yapıldığını, bantlandığını, bagaj kapağının değişmesi gerekirken onarılma yoluna gidildiğini, bagaj havuzunun halen eğik olduğu ve üzeri plastik ziftli kağıt ile kaplı olduğunu, söz konusu aracın tamir ve onarımının 2 ay sürdüğünü ve tamir edilmesinin ekonomik olmadığından hurdaya ayrılması gerekirken onarım yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, ———- dosyası ile davanın ikame edildiğini ve alınan bilirkişi raporunda “yapılan iş ve işlemlerin eksik ve ayıplı olduğunun, hasarlı aracın pert vasfında iken tamir edilmesinin ekonomik olmamasına rağmen tamir yoluna gidildiği” nin belirtildiğini, bu nedenle müvekkiline aracın hurdaya ayrılarak, araç bedeli olarak rayiç değerinin sigorta poliçesinde verilen —– dahilinde ödenmesi gerektiğini, ayrıca aracın hurdaya çıkarılmaması nedeni ile —— hakkı ile bir başka aracın alınması hakkının da yapılan bu işlemle önüne geçildiğini, bu çel şartta belirtilen tüm hususların yerine getirildiğini, —— olarak görüldüğünü, bu tutar üzerinden—– müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini belirterek, müvekkiline ait aracın hurdaya ayrılmasını, hurda kaydı ile sigorta şirketine iadesini, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda —- indirimi de uygulanmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu—– plakalı aracın bir engelli aracı olduğu, —- tarihli kaza sonrası görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor —– dahilinde ——- girmediğini ve —-onarım bedeli ödendiğini ve aracın onarılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, engelli araç statüsünde özellikle —– indiriminden yararlanılabilmesi için onarılmasının sigortalı tarafından istenmediğini, eksper raporu dahilinde değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;
“— 15/05/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın ruhsatında tescil tarihinin 17/5/2019 olduğu ve “ENGELLİ ARACI” ibaresinin bulunduğu,
— Dava konusu —-plaka sayılı ——– aracın, km değeri-kullanılmışlık düzeyi, hasar geçmişi dikkate alındığında kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ——Hasarlı haldeki aracın kazalı fiyatının ——olabileceği ——-— Araç üzerinde imceleme yapan sigorta eksperinin tespit ettiği hasarlı parça-malzeme kalemleri ile hasar fotoğrafları dikkate alındığında, 15/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme-işçilik toplam tutarının—– olabileceği ——-, aracın hasarlı değeri de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,Dava konusu —–model —— meydana gelen hasar-zarar tutarının 57.500,00 TL olabileceği —- olabileceği, —
3-) SİGORTA YÖNÜNDEN:
17.05.2019 TARİHİNDE TRAFİĞE ÇIKAN,— numaralı ——- davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, kaza tarihi 15.05.2020 dikkate alındığında/ poliçe vadesi içinde olduğu, aracın —– olduğu, davacı ——- adına kaydının tescilinin bulunduğu, Araç ——— Teminatının “Sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibarı ile rayiç değerine kadar teminat altına aldığı,
Yeni Değer Klozu Özel Şartı gereği; poliçe ilk yılı dahilinde hasarın gerçekleştiği ve—— markaltip,—- tarihinde ——- Hesaplama Motoru kullanılarak hesaplandığında)——- olduğu,
Davacının aracında meydana gelen maddi zararın total hasar olarak kabul edilmesi durumunda; Yeni Değer KLOZU dahilinde, davalı sigorta şirketinin —–maddi tazminat 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği” hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Hususları tespit edilmiştir.
—– Mahkemesi, —– Mahkemesi’ne, —– Müdürlüğü’ne,——Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ilk dava dilekçesinde davacıya ait —- plakalı araç ile dava dışı —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ——–plakalı aracın ———sigortasına karşı araca pert işlemi yapılması gerektiğinden bahisle açılan sigorta tazminatı davası olarak açılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilince tam ıslah dilekçesi sunulmuş, dava sebebi aracın anılan trafik kazası akabinde ayıplı olarak onarılması nedeniyle tazminat davasına dönüştürülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait —– plakalı araç ile dava dışı —– plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ——–plakalı aracın ayıplı onarılmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının anıldığı şekilde ıslah edilen tazminat davasında pasif husumetinin bulunduğu, zira trafik kazasından sonra araç üzerinde gerçekleştirilecek işleme ilişkin yetkinin ——-poliçesine göre davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, onarımı yapan servisin sigorta şirketi tarafından seçildiği, onarımın sigorta şirketi tarafından yaptırıldığı ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen onarımdan kaynaklı hasarın ——— kapsamında kaldığı, mahkememizce yapılan keşif neticesinde hazırlanan ——tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıplı onarım nedeniyle davacının uğradığı zararın — olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz (dava konusu olayın davacının ticari işletmesini ilgilendirmemesi ve davacının dava konusu olayda tacir sıfatıyla hareket etmemesi ve tacir olmaması, bu sebeple davacı yönünden işin ticari iş olmaması nedeniyle) işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.792,44 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.792,44 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 532,30 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 321,58 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 594,50 TL dava açma masrafı (iadesine hükmedilen harç düşülmüştür), 571,90 TL keşif harcı, 17,00 TL vekalet harcı ve 3.915,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.098,40 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (7.792,44/50.000,00) göre 791,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 8,50 TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (42.207,56/50.000,00) göre 7,17 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.792,44 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.792,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (42.207,56 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (7.792,44/50.000,00) göre 205,72 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.114,28 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023