Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/685 Esas
KARAR NO: 2022/424
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan(İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —- dava dışı borçlu —- imzalandığını, davalı borçlu —–sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara; —–no’lu, ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlarını ödemelerinin bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamını ödemediklerini, bunun üzerine borçlular hakkında —- dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların borca itirazlarının tamamen asılsız olduğunu ileri sürerek; —- ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, —– ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların —- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dava dosyasına herhangi bir savunma, karşı talep ve iddia sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu dosyaya ve tarafımıza sunulan belge ve kayıtların incelemesi ile davacı banka ve dava dışı şirket arasında—- imza altına alındığı, iş bu sözleşmelere istinaden davaya konu— açılarak kullandırıldığı tespit edilmiştir. —-
—— kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumuzu kabul beyan ve taahhüt ederiz.” maddesine göre isim ve kefalet tutarları yazılarak davalı tarafça imza edildiği tespit edilmiştir.
Davacı banka, —- yevmiye numaralı dava dışı
—- davalı kefilini muaccel hale gelen borcun — gün içinde ödenmesi hususunda ihtarda bulunduğu ve İhtarname —- incelemesi ile ihtarnamenin dava dışı şirketin—- tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzimi için dosyanın — tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının — asıl alacak, — temerrüt faizi, — tutarı olmak üzere toplam — üzerinden takibin devamını talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —–tutarı olmak üzere toplam — üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 467.269,64 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 31.912,36-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.785,93-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26.126,42-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 5.785,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.593,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.554,15-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 39,35‬-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 40.408,46-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.287,40-TL’nin davalıdan, 32,60-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022