Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/684 Esas
KARAR NO: 2022/186
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- sigortalı bulunan —- gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü —sevk ve idaresindeyken, sağ şeritte park halinde bulunan—- plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davaya konu kazada hasar gören— plakalı aracın kasko sigortacısı olan —- üzerinden yapılan ekspertiz incelemesi sonucu toplam zararın —– olduğu belirtildiğini, Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği — plakalı mağdur araç için müvekkili —-tarafından mağdur aracın —– sigorta tazminatı ödendiğini, Müvekkili şirkete— poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kaza anındaki sürücüsü olan —- hükümlerine aykırı olarak ilgili mevzuat gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı kaza tutanağı ile sabit olduğunu, —- sınıfı ehliyete sahip olduğunu, kullanmış olduğu aracın ise sigorta poliçesinde —- olduğunu, Sigortalı ——- aracı kullanabilmek için — sınıfı ehliyetnameye sahip olunması gerektiği mevzuat hükümlerinde açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsü —- göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, —– hükmüne göre riziko, aracın —- gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sebebi ile meydana gelmiş ise olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tanımış bulunduğunu,
Bu nedenlerle müvekkil —- uyarınca kaza tarihi itibariyle geçerli ve yeterli ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün kusuru nedeniyle 3.kişilere poliçe limiti dâhilinde ödediği —- ferileri için davalı/borçlu sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, Dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu olmasına karşın, davalı/borçlu aleyhine —-dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi haklı bir sebep gösterilmeksizin itiraz edildiğini, davalı/borçlunun kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun—-dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, Bu talebin gerekçesi olarak da dava konusu kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün bu aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı iddia ettiğini, Bu iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü —-bu aracı kullanmak için yeterli ve gerekli sürücü belgesinin mevcut olduğunu, Müvekkili şirkete ait olan — plakalı aracın kaza anında— tarafından kullanıldığını,—ait sürücü belgesi cevap dilekçesinde ekinde sunulduğunu, Bu belgeden anlaşılacağı üzere— bu aracı kullanmaya yetkisi Dava dilekçesinde de sürücünün — sürücü belgesine sahip olduğu, ancak – sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerektiği ileri sürüldüğünü, – sınıfı sürüsü belgesine sahip olan sürücünün — sınıfı sürücü belgesinin kullanabileceği araçları da kullanabildiğini, Bu hususun sürücü belgesinin arka yüzündeki yetki bölümünde görüleceğini, Bu nedenle huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacı şirketin yapmış olduğu—- sayılı haksız icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, Davacı yanın huzurdaki itirazın iptali talebini içeren davanın da bu yönü ile haksız olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete ait aracın sigortacısı olduğundan huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, — plakalı aracın müvekkil şirkete ait olduğunu, Bu aracın — davacı şirket tarafından yapıldığını, Davacı şirketin bu nedenle bu aracın 3. kişilere vereceği zararı sigortalamış bulunduğunu, Bu nedenle sigortacı olan davacının huzurdaki davayı açma hakkı bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davanın —ihbarını, Dava konusu trafik kazası meydana geldiğinde müvekkil şirkete ait ——- kullanıldığını, bu nedenle kusur durumu nedeniyle müvekkilin de bu kişiye rücu etmesi hukuken mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, gerçekleşen kaza nedeniyle yapılan ödemenin aracın ehliyetsiz kişi tarafından kullanılması nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı —- müvekkili tarafından sigortalanan aracın ——–kullanma ehliyeti bulunmayan —- tarafından kullanılırken , gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin karşı tarafın sigorta şirketine yapmış olduğu ödemenin rücuen tazminin talep etmektedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 38. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 75. Maddesi gereğince;
—- kullanacaklara,
—- kullanacaklara,
— kullanacaklara,
—- kullanacaklara,
—-kullanacaklara,
— kullanacaklara,
—– kullanacaklara,
— kullanacaklara,
—- olarak, imal, tadil veya teçhiz edilmiş—- türünden araçları kullanacak hasta veya “engellilere”,
—-Yönetmelikte belirtilen şartlar ve esaslara göre, sürmeyi öğrenmek isteyen sürücü adaylarına verilen sürücü belgeleri olduğu belirtilmiştir.
Aynı kanunun 39 maddesi uyarınca;
—– yalnız kendi sınıflarındaki araçların,
—
—
—-
—-
—sınıfı sürücü belgeleri ile kullanılan araçların da sürülebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce —- olduğu sürücü belgeleri celp edilmiştir.
Gelen müzekkere cevabında ihbar olunan—–kullanmaya yetkili olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,3‬0 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 80,00 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.380,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.08/03/2022