Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/683 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plakalı aracın, 09.07.2019 tarihinde, motorlu araç kullanmak için KTK 36. maddesi gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü——-sevk ve idaresindeyken, sağ şeritte park halinde bulunan —— plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumu; “ ——Sağ şeritte park halindeydim. Duramadı geldi vurdu. —–plakalı araç vurdu. ——- Park halinde bulunan ——plakalı araca arkadan soldan vurdum. Duramadım. “ şeklinde açıklanmış olup, sigortalı araç sürücüsü ——-kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu beyan ve ikrar ettiğini, ayrıca kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ——- sınıfı ehliyetnameye sahip olduğunun belirtildiğini, davaya konu kazada hasar gören —– plakalı aracın kasko sigortacısı olan—–Sigorta Şirketi nezdinde açılan—— no.lu hasar dosyası üzerinden yapılan ekspertiz incelemesi sonucu toplam zararın 5.288,85.-TL olduğunun belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği —– plakalı mağdur araç için müvekkil —— tarafından mağdur aracın kasko sigortacısı olan——Sigorta Şirketi’ne 28.08.2019 tarihinde 2.980,00.TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kaza anındaki sürücüsü olan —–KTK hükümlerine aykırı olarak ilgili mevzuat gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı kaza tutanağı ile sabit olduğunu,—— sınıfı ehliyete sahip olup, kullanmış olduğu araç ise sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere —– kamyonet olduğunu, sigortalı —— kamyonet tipi aracı kullanabilmek için B sınıfı ehliyetnameye sahip olunması gerektiği mevzuat hükümlerinde açık olup, sigortalı araç sürücüsü —— KTK hükümlerine göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığı hususu trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, gerek KTK‘nın 36. ile 39. ve devam eden maddeleri gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları B.4/B hükmüne göre riziko, aracın Karayolları Trafik Kanunlarına göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sebebi ile meydana gelmiş ise olaydan zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkı tanımış bulunduğunu, bu nedenle belirtilen hükümlere binaen müvekkil —— KTK hükümleri uyarınca kaza tarihi itibariyle geçerli ve yeterli ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün kusuru nedeniyle 3.kişilere poliçe limiti dâhilinde ödediği 2.980,00.-TL ve ferileri için davalı/borçlu sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçluya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine——sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından, davaya konu zarardan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibini durdurulması ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun——-. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ——- esas sayılı icra dosyasına yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Kusur ;
A) Davalı ——. şirketin maliki sahibi olduğu—– plakalı aracı kullanan ——- kazanın meydana gelmesinde Asli ve %100 (yüzde yüz) oranda tam kusurlu olduğu,—–plakalı (—-) aracı kullanan dava dışı sürücü —— kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,Rücu şartları ; Kaza tarihi itibari ile geçerli olan araç bazı maddi tazminat limiti 39.000.-TL olup, davacı sigortacı limitler dahilinde——plakalı aracın sigortalısına meydana gelen hasar tutarı ve kusur oranına göre 2.980.-TL hasar ödemesinde bulunmuştur.Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. ((1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: …(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise bu durumda belirtilen halin oluşmadığı, bu yönden davacı tarafın rücu hakkının bulunmadığı,—– plakalı araç sürücüsü “E” sınıfı geçerli bir ehliyete sahip olup, ehliyet sınıfı açısından ——- Kamyonet sürmesi için yeter derecede olduğundan sigorta rücu şartları oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 125,5‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.