Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/672
KARAR NO : 2023/930

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —–numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan —–plakalı aracın dava dışı —–sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kullandığı motosiklete – kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi 11/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak 07/10/2019 tarihli cevapları ile taleplerinin ret edildiğini belirterek, 17/05/2018 günü meydana gelen trafik kazası yaralanan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 50,00 TL, bakıcı gideri tazminatı 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu —– plakalı aracın 23/03/2018-2019 vadeli —– numaralı ZMMS poliçesi ile 17/05/2018 tarihinde teminat altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumunu kabul etmediklerini, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin—– tarafından düzenlenecek rapor ile kaza ile illiyedinin de belirtilerek tespitinin gerektiğini, —– tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödeme var ise tenzil edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının genel şartlarının A.5 maddesi gereği teminat dışı olduğunu, bakıcı giderleri – tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa gereği —– sorumlu olduğunu, temerrütten söz edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünü kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince 17.05.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat tahsili ile bakıcı gideri tahsili talep edilmiştir.Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.
Kusur Durumu
Kazanın Oluş Şekli: —- sevk ve idaresindeki —- plakalı otomobil—– yönünden —–Sanayi içerisinde sağ tarafında araç parklarının olduğu bölünmüş yol konumundaki —-. Cadde üzerinden —- istikametine düz seyirle geldiği—– Sokak kesişimi kavşaktan sola dönüşle bölünmüş yolun diğer koluna girdiğinde aracının sağ yan ön bölgesini, sağ tarafından bulunduğu bölünmüş yolun karşı yönünden gelerek düz seyirle kavşağa giren —-, sevk ve idaresindeki —–Şasi numaralı Tescil plakasız motosikletin sol ön bölgesiyle çarpışması ve motosiklet sürücüsünün yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Davalı: —- Plakalı Otomobil Sürücüsü ——, trafik kazasının oluşumunda yukarıda açıklaması bulunan 2918 Sayılı K.T.K. ilgili Maddelerini ihlal ettiğinden, % 100 (Yüzde yüz) Oranında TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu,
Davacı: Tescil Plakasız Motosiklet Sürücüsü —– trafik kazasının oluşumunda, yukarıdaki açıklamalar ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında KUSURSUZ olduğu,(elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğu değerlendirmesi yapılmış olup Kazanın oluş şekline uygun kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir. Kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün kask kullanıp kullanmadığı belirlenemediği belirtilmiş olması karşısında ——raporuna göre; kafa kemikleri kırığı- beyin kanaması ile opera edildiği ve dosyada mevcut CD’lerin kurulca yapılan radyolojik incelemesinde;.., 17/05/2018 tarihli BTT de sol temporal kırık ve epidural kanama, sağ temporal SAK izlendiğinin belirtildiği görülmekle, davacının maluliyetinin kafa kemiği kırıkları ve beyin kanamasından kaynaklandığı, anlaşılmakla davacıya mahkememizce %20 müterafik kusur taktir edilmiştir.
Maluliyet Raporu —– İhtisas Kurulunun 31/10/2022 tarih —– karar numaralı raporunda; 17/07/2000 doğumlu —– 17/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve—- sayılı —- yayımlanan Özürlülük Ölçütü-Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 40 (yüzdekırk) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,Devamlı olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Maddi Zarar Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 17/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 21.131,38 TL olduğu, —– tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, ZMMS poliçesi dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği (—–. Hukuk Dairesi —— 03.12.2020 tarihli kararı)% 40 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.136.632,32 TL olduğu, —— tarafından davacıya herhangi bir rücuya tabi aylık- gelir bağlanmadığı, davalı sigorta şirketinin iş bu zararın – poliçe azami limiti 360.000,00 TL ‘ sinden sorumlu olabileceği,
Sürekli Bakıcı Giderleri zararının bulunmadığı,
2 ay süre ile geçici bakıcı giderinin ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.059,00 TL olduğu, ,
Hesaplanmış olup, 11/09/2019 tarihi takip eden 8 işgünü bitim tarihi 24/09/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz (sigortalı araç hususidir) işletilebileceğinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bedel arttırım;
Davacı——için talep edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 338.768,62 TL artırarak toplam 338.868,62 TL, yine talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının 21.081,38 TL artırarak toplam 21.131,38 TL , 50,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri zarar tazminatını ( sağlık gideri teminatı kapsamında değerlendirilmiştir.) 4.009,00 TL artırarak 4.059,00 TL ‘ye her üç kalem için toplamda 364.059,00 TL olarak temerrüt tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi) faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiştir.
Sigorta Poliçesi; ; 17/05/2018 kaza tarihini kapsar, —- plakalı (—–model —- marka —–tipi hususi otomobil) dava dışı —-adına kayıtlı aracın 23.03.2018—- vadeli, davalı —– tarafından—– numaralı 20.03.2018 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davacının geçirdiği trafik kazasında kusursuz olduğu, kalıcı maluliyet oranının % 40 geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği ve devamlı olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içinde 2 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, maddi zarar toplamının 385.190,38 olduğu, —— raporuna göre davacının maluliyetinin kafa kemiği kırıkları ve beyin kanamasından kaynaklandığı ve kask takmadığı bu nedenle mahkememizce %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, kazanın sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği, sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, sigorta teminat limitinin 360.000,00 Tl olduğu müterafik kusur indirimi neticesinde maddi tazminat tutarının kaza tarihindeki teminat limiti içerisinde olduğu, Davalı sigorta şirketine; dava öncesi yazılı başvurunun 11.04.2019 tarihinde ulaştığı, sigorta şirketinin eksik evrak olarak talebi üzerine alınan Sağlık Kurulu Raporu ‘ nun 11.09.2019 tarihinde teslim edildiği, 8 iş günü sonrası 24/09/2019 tarihinin sigorta temerrüt tarihi olduğu davalı sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı davacının tazminatını tahsil şartları oluştuğu değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-308.151,78 TL maddi tazminatın 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21.049,84 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 6.217,22 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 14.778,22‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 6.217,22 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.271,62‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.917,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 3.315,48 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 48.223,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.117,29‬ TL’sinin davalıdan, arta kalan 202,71‬ TL’sinin ise davacı taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.