Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2022/481

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ———Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak yasal itiraz süresinin geçtiğini, müvekkili şirket —–davalı ….—– plakalı aracı satın almak için davalı ile anlaştığını ve satış bedeli olarak da takibe konu müşteri senetlerini verdiğini, davalı tarafın araç satış bedeli olarak takibe konu bonoları almış olmasına rağmen söz konusu aracın devrini sağlayamadığından müvekkili şirket yetkilisi tarafından —– plakalı aracın davalıya geri verildiğini ve satış bedeli olarak verilen ——müvekkiline iadesinin talep edildiğini ancak davalının müvekkilini bir süre oyaladıktan sonra senetleri bulamadığını söyleyerek müvekkilinde ——-ettiğini ve bonoları müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafın kendisine —– bedeli olarak verilmiş olan senetleri aracı iade almış olmasına rağmen icra takibine konu ederek müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, alacaklı olmadığı bonoları icra takibine koyarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin takibe konu bonoların alacaklısı iken davalı tarafından bu icra takibinin başlatılması ile borçlu durumuna düştüğünü, bu nedenlerle öncelikle —– yapılan ödemenin alacaklı davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; —– konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı—- istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraf ticari defter ve kayıtları incelenerek , dosya kapsamına alınan bonoların taraf ticari defter ve kayıtlarına yansıyıp yansımadığı, avans veya tahsilat kaydının olup olmadığı, tarafların arasında herhangi bir akdi ilişkinin tespitine yarar kaydın bulunup bulunmadğı taraf defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya dava konusu yapılan bonolar için yapılmış ödeme olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ——- ait yasal defterlerin incelenmek üzere ibraz edildiği , ilgili yıllara ait yasal defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve fakat yevmiye defterlerine ait kapanış tasdiklerinin sunulmadığı, davacı tarafından davalıya ciro edilmiş olan senetlerin davacı şirket ile cari hesap ilişkisi olan dava dışı —– tarafından keşide edilerek davacı şirkete bu borca karşılık verildiği, verilen bu senetlerin davacı tarafından da davalı adına ciro yapıldığı ve fakat davacı yanca ibrazı gerçekleşen yasal defterlerde yapılan incelemede; davacı ve davalı arasında ——-yıllarında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalıya ait herhangi kaydın bulunmadığı” yönünde tespitlerini sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan rapora karşı itiraz dilekçesinde birbirlerini —– ilişkisinden dolayı uzun yıllardır tanıyan taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi araç satışı ile ilgili bir konu bulunmadığını, senetlerin müvekkiline davacıya elden borç olarak verdiği paranın karşılığında verilen müşteri senetleri olduğunu savunmuştur.
Davacı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de 6100 Sayılı HMK’nın 200. Maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüztürklirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, somut davada da davaya konu bonoların miktarının bu parasal sınırın çok üzerinde olduğu anlaşıldığından davada tanık dinletemeyeceğinden davacının talebi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı dava konusu senetlerin davalıya araç alımına karşılık verildiğini ancak araç satışının yapılamamasından dolayı aracın davalıya iade edilerek senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürmektedir. İspat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacıya aittir. Davacı senetlerin bedelsiz olduklarını dava değeri itibarıyla kesin delille kanıtlaması gerekmektedir. Davalı savunmasında davacıya elden verdiği borç para karşılığı davacının müşteri senetlerini verdiğini beyan ettiğinden, savunmanın kapsamı itibariyle ispat yükünün yer değiştirmediği bu şekilde senedin tanzim sebebinin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmamış olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1,127,12-TL peşin harcın, alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile artan 1.046,42‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 961,75-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine ——–tarifesine göre hesaplanan 9.380,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5——– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.