Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/650 Esas
KARAR NO: 2022/450
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından— tarihinde —-bedelli faturanın tahsili için ——– sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı tarafından imzalanan —-maddesine göre müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu —– nedeni ile ilgili sözleşmeye göre talep etme hakkına sahip olduğu ——– sayılı faturanın tanzim ederek davalı tarafa gönderdiğini, davalının faturayı teslim aldığını, süresinde faturaya itiraz etmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun —- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe dayanak olarak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin yalnızca —— kaşe ve tek imza yer aldığını ve ayrıca isimsiz olarak tek imzanın yer aldığının görüldüğünü, — tarihli —- yer aldığı üzere müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığını, davacının iddia ettiği bedele ilişkin borcun varlığını kanıtlar belge sunamadığını savunarak; davanın reddini——-sayılı takibin iptalini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili,—– tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022