Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA :Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen—- tarihli ———— haklı olarak fesh edildiğini,davalının hakkedişlerden doğan bakiye ücret alacağının ve sözleşme dışı fazla iş bedelini ödemediğini söz konusu tutarların tahsili amacı ile eldeki davanın mahkememize ikame edildiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında——— dosyasının derdestlik teşkil ettiği bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği Mahkeme aksi kanaat ise davacının dava konusu yaptığı tüm hususların birleştirme talep edilen dosyada savunma konusu yapıldığı belirtilerek davaların birleştirilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akdedilen—— tarihli ——- tarihli ek revize sözleşmesinin haklı fesh edildiğinin tespiti ve hakkedişlerden doğan bakiye ücret alacağı ile sözleşme dışı fazla iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi dava da ;Davacı tarafından davanın —- tarihinde mahkememize ikame edildiği,mahkememizce aynı tarihte tensip zabtının tertip edildiği,dava dilekçesi ve tensip zabtının davalı şirkete— tarihinde tebliğ edildiği,davalı şirketin davaya karşı cevaplarını süre uzatım kararı sonrası—– tarihinde sunmuş bulunduğu dilekçeler aşamasının bu şekilde tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesi ile taraflar arasında ——–dosyasının derdestlik teşkil ettiği kabul görmemesi halinde davaların birleştirmesinin talep edildiği anlaşılmakla dava dosyası mahkememizce uyap marifeti ile celp edilmiş ve dava dosyasının incelenmesinde;
Mahkememiz dava dosyası davacısının davalı,davalısının ise davacı olarak yer aldığı uyuşmazlığın;taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği eksik iş bedeline,feshin geçerliliğine, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile zararın tahsiline yöneldiği, sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin fesh edilip edilmediği, fesh edildi ise feshin haksız olup olmadığı, davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarı hususunda tahkikat yargılamasına devam edildiği dava dosyasının son olarak bilirkişi heyetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu şekilde——davacı tarafından ikame edilmiş davanın bulunmadığı,davanın iş bu dava davalısı —- tarafından ikame edildiği anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan birleşme talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise ; Birleşme talep edilen dava dosyası ile Mahkememiz dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat şartının bulunduğu zira uyuşmazlığın aynı sözleşme hükümlerine aynı taraflar için yöneldiği ancak birleşme talep edilen dava dosyasında tahkikat yargılamasına devam edildiğinden Mahkememizce ön inceleme duruşmasının icra edilmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği anlaşılmış ve Mahkememiz dava dosyasında Uyuşmazlığın; Taraflar arasında akdedilen —- tarihli anahtar teslim—– tarihli ek revize sözleşmesinin haklı fesh edildiğinin tespiti ve hakkedişlerden doğan bakiye ücret alacağının ve sözleşme dışı fazla iş bedelinin tahsili talebine yöneldiği tespit edilerek ön inceleme duruşması gerçekleştirilmiştir.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır ———– kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır, şeklindedir.
Mahkememizce de dosya kapsamı itibari ile değinilen yasa hükümlerine göre davada tahkikat yargılamasına geçilmesi sonrasında davalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunması ve hukuki istikrar ile toparlanacak deliller noktasında usul ekonomisi ilkesi gereğince —– tahkikat yargılamasına devam edildiğinin anlaşılması nedeni ile —— sayılı dava dosyası ile mahkememiz dava dosyasının ileri sürülen taleplere göre bir arada görülmesi değinilen nedenlerle yasal zorunluluk arz eylediğinden dava dosyalarının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşbu Mahkememizin – sayılı dosyasının, —–dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2a-Her iki dosyanın yargılamasının önce açılan———– sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE,
2b-Gerekçeli kararın birleşen dosyadan TEBLİĞİNE,
3-Harç,yargılama masrafı, vekalet ücreti tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte, sadece birleştirme kararının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından istinaf kanun yolu açık olmak üzere, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 13/04/2021