Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2023/229

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —- plakalı aracın —– 07.02.2019 tarihli araç kiralama sözleşmesiyle 24 aylık süre ile kiralandığı, kiralanan araçla ilgili 19.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar bedeli olan 21.180,32 TL’nin müvekkili tarafından karşılandığı, hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketinin aracın kiralık araç olması sebebiyle —– kaskosu yapılması gerektiği —– kaskosu olmadığından hasar ödemesi yapılamayacağını belirterek hasarı reddettiği, araç uzun süreli kiralanmış olduğundan işleten sıfatının müvekkile geçtiğini bu bakımdan normal kasko hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasar tazminatına ilişkin talep arabuluculuk nezdinde görüşüldüğü anlaşma sağlanamadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız fesihten doğan 21.18.0,32 TL (fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla) hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, hasar bedeli tazminatı tespiti için ödenen 257,18 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu poliçenin muafıyetli bir poliçe olduğu, sigortalı tarafından zararın tazmini sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğu açılan—— numaralı hasar dosyasında yapılan incelemede suistimal şüphesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin kdv’den sorumlu olmadığı, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, yukarıda açıklanan sebeplerle aleyhe davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ;
Dava ——plakalı araçta meydana gelen araçtaki hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
Kaza;
19.07.2019 tarihinde —–adına kayıtlı ve kiralama sözleşmesi ile —-tarafından kiralanmış ve —- çalışanı —- sevk ve idaresindeki —– plaka araçla;—– Caddesinde seyir halinde olan sürücü—- sevk ve idaresindeki—— plakalı ticari kayıtlı minibüs kavşak kesişim noktasında çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur; —— plakalı araç sürücüsü—– trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde TALİ KUSURU bulunduğuna ve kusur oranının 2/8 (%25) olduğu,
—– plakalı araç sürücüsü ——: KTK MD 84 h sebeplerden dolayı ASLİ KUSURU bulunduğuna ve kusur oranının 6/8 (%75) olduğu, dosya içeriğine ve kazanın oluş şekline uygun bilirkişi kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir.
Poliçe; Davalı —– plakalı araç için —— nolu 18/06/2019 – 18/06/2020 tarihleri arasında geçerli —– Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, bu halde Davalı—– tarafından tanzim edilen—— nolu —– Sigorta Poliçesi’nin 19/07/2019 kaza tarihi itibarı ile ——plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı
—– plakalı araç için tamirini gerçekleştiren firmanın ——olduğu ve bu kapsamda —— numaralı 09/08/2019 tarihli 21.180,34 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak —— adresinden yapılan incelemede tamiri gerçekleştiren ——-anlaşmalı servis olmadığının tespit edildiği, buna göre %25 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği,Hasar bedeli; —– arasında——nolu sözleşmenin düzenlendiği
Davacının 19.07.2019 tarihinde maddi hasarlı kazaya karışan —— plakalı aracı 15.02.201915.02.2021 dönemleri arasında kiraladığı, kiralama süresinin düzenlenmiş olan kira faturalarına göre kira bitiş süresi sonuna kadar ( 15.02.2021 ) devam ettiğinin anlaşıldığı, araçlarla ilgili kira bedelleri ve hasar onarım faturalarının ve bu faturalara ilişkin ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hasar bedeli olarak düzenlenen 21.180,34 TL bedelli faturayı 08.10.2019 tarihinde —– 27.11.2019 vadeli —— seri numaralı çekle 21.180,00 TL olarak kiralayana ödediği,Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle dosyada mübrez 08.03.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacının hasar bedeli olarak ödemiş olduğu 09.08.2019 tarih ve —– numaralı 21.180,34 TL bedelli faturaya %25 tenzil muafiyeti uygulanması suretiyle ilgili faturanın %75’ine denk gelen 15.885,25 TL’yi davalı —– Şirketinden tazmin etme hakkı bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-15.885,25 TL hasar bedeli, 257,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.142,43 TL’nin 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.102,68 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 366,10 TL harcın mahsubu ile arta kalan 736,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 366,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.578,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.941,68 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.295,07‬ TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 993,95 TL’sinin davalıdan, 326,05 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.