Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO: 2022/375
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — tarihinde — plakalı aracı ile — istikametinde seyir halinde iken dava dışı — kullanmakta olduğu —- marka aracın müvekkiline arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin de aracı ile önünde bulunan dava dışı —- plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hem önden hem de arkadan hasar aldığını, ekte sunulan kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere — plakalı aracın asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğince—— plakalı aracın kusur oranı %100 olup müvekkilinin kusur oranının bulunmadığını, çarpma sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını, ancak bu araçta kaza sebebiyle piyasada yer alan aynı marka model araçlara nazaran bir değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracı —–modeli olup kaza anında yaklaşık —- olduğunu, aracın neredeyse sıfır olarak kabul edilebilecek kadar az kullanılmış, piyasa değeri oldukça yüksek olup oluşan değer kaybı hayli fazla olduğunu, —- plakalı aracın — numarası ile davalı ——- tarafından yapıldığını beyan ile, öncelikle haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına —sınırlı olduğunu, maddi hasar için —–ödeme yapıldığını, kalan teminat limitinin — olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hakkaniyete uygun olarak ve hesaplama raporu doğrultusunda —– hesaplama yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilemediğini, ödemeye dayanak eksper raporunun ekte sunulduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen ——-miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-I’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava — tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle —– araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN
Dava konusu —- model araç sürücüsü davacı — kusursuz olduğu,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —–plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sürücü (—plaka sayılı araç sürücüsü) —– kusursuz olduğu,
Söz konusu kazaya ait —Kaza ihbar —-kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer — plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN
— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
(Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu —- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-İşçilik kalemlerinin niteliği, —- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve—–hasar sorgusunda — hasar tutarı bulunduğu hususları da dikkate alınarak——— doğrultusunda değerlendirilmiştir) ——–
KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlarda ifadesi —- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiğini,
—- göre değerlendirmede;
Dava konusu ——- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının
—- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında—- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;
—— olabileceği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İTİRAZLARI DEĞERLENDİRME
Kök Raporda, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ——- kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, —– tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda —-hasar tutarı b ulunduğu hususları da dikkate alınarak — doğrultusunda değerlendirilmiştir)——-
KTK.m.90’da yer alan ” ve genel şartlar”da ifadesi —– tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiğini,
—- göre değerlendirmede; Dava konusu —– model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —— kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında —- olabileceği değerlendirildiğini,
Sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ——olabileceğinin değerlendirildiği,
Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen formülün —– kaybı tespiti için geliştirilen formül olduğu ve tebliğ niteliğinde olduğunun tarafınca bilindiğini,
Ancak; Kök Raporum —– Kararı dikkate alınarak hazırlandığından davacı vekili tarafından belirtilen bu formül kullanılmadığını,
——-sayılı kararında;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerde geçen ‘Genel Şartlar’ ifadeleri iptal edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin”… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” ve ikinci cümlesinde yer alan “.ve genel şartlarda.” ibarelerinin iptaline karar verilmiştir.)
Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu—– plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, —- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda —–hasar kaydı bulunduğu hususları da dikkate alınarak Kök Raporumda ve yukarıda da açıklandığı üzere Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporu doğrultusunda müddeabih —— olarak ıslah edilmiştir. Dilekçe davalı şigorta şirket vekiline tebliğ edilmiştir.
Denetlenebilir ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1—- değer kaybı tazminatının dava tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 512,32 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 128,08 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 329,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 128,08 TL ıslah harcı toplamı olan 182,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 930,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verillmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 28/04/2022