Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2020/242

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——-tekstil işi ile uğraşmaktadır. Aynı iş kolunda bulunan keşideci ——–almış olduğu iş için;
————-seri numaralı ——–bedelli çek aldığını,
Müvekkili yukarıda belirtilen çekin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çek müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, elinden çıkan çekin vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan ve müvekkil hiçbir şekilde çeki ciro etmediği gibi davaya konu çek ciro yoluyla başkalarının eline geçtiyse cirodaki imza da müvekkile ait olmadığından ötürü zayi nedeniyle çek iptali talepli olarak İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmıştır. Açılan dava neticesinde çek bedelinin %15’i İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-. Sayılı dosyasına teminat edilerek çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, ödemeden men kararı alınan yukarıda bilgileri verilen çek, davalı——- tarihinde muhatap bankanın ——- ibraz edilmiştir. İbraz neticesinde çek üzerinde ödeme yapılması yasağı olduğundan muhatap banka tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını,.İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Sayılı dosyasının dava dilekçesinde de belirttiğimiz üzere davaya konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkil elinden sadır olmayan çek kötü niyetli olarak davalı tarafından elde edilmiş ve muhatap bankaya ibraz edildiğini, davaya konu çek üzerinde yapılacak imza incelemesi ile ciro silsilesindeki imzanın müvekkilin imzası olmadığı anlaşılacak olup, bu sebepten ötürü müvekkilin zayi nedeniyle borçlu olmadığı tespitiyle müvekkilin eli ürünü olmayan çekin taraflarına istirdatı şartları oluşacağını, müvekkil tarafından ciro edilmeyen ve davalı tarafından kötü niyetli iktisap edilen çekin iptaline konu olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte çekin taraflarına istirdatıyla birlikte davalı tarafça dava konusu çekin kötü niyetli olarak iktisap edildiğinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkilini elinden sadır olmayan —— bedelli çek hakkında menfi tespit talebimizin kabulüyle borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin taraflarına istirdatını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, dava konusu çek hakkında icraya konulmaması amacıyla tedbir kararı verilerek bu kararın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine bildirilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava,——dava şartı hakkında Talebine ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 5/A maddesine göre TTK’nın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması TTK 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartına tabi davalardandır (Yargıtay—– Hukuk Dairesi ——- Tarihli Kararı).
Mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk tutanağı sunmak üzere muhtıra gönderilmiş ancak davacı vekili, söz konusu davanın menfi tespit davası olduğu ve arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gerekçesiyle arabuluculuk son tutanağını sunmamıştır. Bunun üzerine mehkememizce 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 170,78 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 116,38 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.