Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO: 2021/433
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ——– işletme hakkı sahibi, borçlu davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ———- kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; —– günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı —— tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ——- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —– getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, ——— dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, —— ve bu ihlale dayanan para cezaları olduğu iddiasıyla ödeme emri gönderildiğini, —— mahiyetine tamamen aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, davalıya kesilen ceza incelendiğinde de hukuki dayanağı ve maddi gerçekliği bulunmadığını, usul hukukuna ve ekonomisine aykırı olduğunu, esas sorunun araç gişelerden girerken — geçmekte olup, gişeyi tam geçecekken, —– kayıtlı olduğu banka hesabında para olmadığı gerekçesi ile aracın arkasından haksız olarak cezalar kesildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.
——-sayılı takip dosyasının incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği,ödeme emrinin —- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emri tebliği evvelinde —-tarihinde borca karşı itirazlarını ileri sürdüğü ve takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının ——- olduğu iddia edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ——- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Dava dosyasına sunulan — içeriğinde davalının sahipliğinde olan —— tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.
Davacının dava dosyasına sunduğu —-sonucunda, Mahkememizce —- plakalı aracın —- ürünü kullandığı tespit edilmiş bulunduğundan——– arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Yapılan inceleme ile de ; ——- bedelli geçiş ücretinin davalıdan tahsil edildiği, diğer geçiş ücretlerinin ise davalıdan tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ——– cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,
Davacının,———- hükümlerine göre ——— kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine——– ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
——– sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ——-hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
——– plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı şirketin zilyetliğinde olduğu,
Dava dosyasına sunulan —- içeriğindeki ihlalli geçiş listesinde mevcut kayıtlarla, ihlalli geçiş görüntülerinin karşılaştırılması sonucunda —-çıkış tarihi ve saati plaka yönünden örtüştüğü,
Davacının işletme hakkı sahibi olduğu ——– cihazlarını okuyan gişelerin olduğu, tünel giriş ve çıkışlarında yoğun trafik olduğu, araç sahiplerinin geçiş esnasında —- cihazlarından ücret alındığı, araçların plakasın tanımlı ——-hesaplarında yeterli bakiye yoksa, kara listede ise, iptal ürün ve/veya başka nedenle ücret almamama durumunun geçiş esnasında fark edildiği, bunun dışında araç yoğunluğu olan tünelde herhangi bir nedenle araç—- cihazlarının ne durumda olduğunun tespit edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi davalının sahipliğinde olan —– ücret ödenmeksizin tünelden ihlalli geçiş yaptığı bu nedenle ——– ettirildiği, yasa gereği ——-üzere davalının plakasına tahakkuk ettirilmiş borç miktarı toplamının —– olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ——- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —gecikme bedeli cezası olmak üzere toplam —- asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin —— yönelen istemin REDDİNE,
2-Takipte, taraflar arasında uyuşmazlığın ticari hizmet sözleşmesinden doğması nedeni ile 3095 sayılı yasa 2/2.maddesi gereğince takip tarihinden tahsil tarihen değin değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
3-Kabule Konu ihlali geçiş ücreti 192,20 TL asıl alacağın mevcutiyeti ve miktarı evvelde davalı tarafından bilinip,belirlenebilir nitelikte olmakla İİK 68/2 gereğince geçiş ücreti bedeli asıl alacağın %20’si 38,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 65,64 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,24 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 42,35 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 35,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 961,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 298,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1.100,00 TL sinin davalıdan 220,00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar okunup ana hatlarıyla anlatıldı.22/06/2021