Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2021/182
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizce verilen —-ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle mahkememiz esas defterinin —-sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili —- tarihinde — meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi —-nezdinde ailenin güvencesi sigorta poliçesi yaptırdığını, poliçenin kaza anında sigortalının ölümünü de üstlendiğini belirterek toplam —- müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasından 8 iş günü sonrasından itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ve daha sonra vefat etmesi sebebiyle mirasçılar tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile — olmak üzere toplamda — temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt/avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eşinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde —— tarihleri arasında ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, müteveffanın — tarihinde arkadaşı ve araç sürücüsü bulunan — beraber alkol aldığını ve —-plakalı araçla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, muris alkollü olduğu ve alkollü olan kişinin arabasına binmesi sebebiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğinden ferdi kaza sigortası genel şartlarının sigorta teminatı dışında kalan hallerin sayıldığı 5.maddesinin b bendinin tehlikede bulunan eşya ve malları kurtarmak hali müstesna sigortalının kendisine bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sebebiyle sigorta teminatı dışında kaldığından tazminat talep etme hakkı bulunmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne davacılardan—- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte —- davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
—– numaralı;
—– belli bir prim karşılığında sigortalının sözleşmede belirtilen süre içinde ve sözleşmede belirtilen hallerde yaşam kaybı veya sözleşmede belirtilen süreden daha uzun hayatta kalması halinde sigortalıya veya belirlediği kişilere sigorta bedelini ödediği sigorta türüdür. —– maktu bir sigorta olması hasebiyle hatır taşıması ya da müterafık kusur dolayısıyla indirim yapılması olanağı bulunmadığından sigorta bedeli ödenirken bu sebeplerle tazminattan indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Davalı — hayat sigortacısı olup—- sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı —murisin vefatına ilişkin ihbar tarihi —- tarihinde sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sonucunda oluşabilecek durumların sigorta teminatı kapsamında olduğundan dolayı tazminat talebinin karşılanamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu ihbar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.”gerekçeleri ile ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememizce de — —- tarihli celse de uyulmasına ———- sigorta şirketinin belli bir prim karşılığında sigortalının sözleşmede belirtilen süre içinde ve sözleşmede belirtilen hallerde yaşam kaybı veya sözleşmede belirtilen süreden daha uzun hayatta kalması halinde sigortalıya veya belirlediği kişilere sigorta bedelini ödediği sigorta türüdür. —- maktu bir sigorta olması hasebiyle hatır taşıması ya da müterafık kusur dolayısıyla indirim yapılması olanağı bulunmadığından sigorta bedeli ödenirken bu sebeplerle tazminattan indirim yapılmaskızın tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu noktada dava dosyası kapsamına rapor ibraz eden bilirkişi —– raporda; dosyanın incelenmesinde uyuşmazlığın esasının — tarihinde meydana gelen trafik kazasının poliçenin yürürlükte bulunduğu sırada meydana geldiğini, sigorta şirketince kazaen ölüm teminatının—-olarak belirlendiğini, ölüm teminatının da yapılan sigorta poliçesine dahil olduğu rapor edilmiş ve bilirkişi raporunun tertibi sonrasında davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde —— temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt/avans faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış ve mahkememizce de taleple bağlı kalınarak söz konusu zarar tutarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Nihai olarak —– sigortalının vefatı halinde hak sahipleri tarafından ölüm ile ilgili bütün bilgi ve belgelerin sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren—- gün içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta da, davalı — murisin vefatına ilişkin ihbar tarihi —- olduğu ve buna göre davalının temerrüt tarihi — tarihi bulunduğundan bu tarih faizin başlangıç tarihi olarak benimsenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İle;
Davalı sorumluluğunun poliçede belirlenen limit ile sınırlı olmak üzere;
2-Davacı—- tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2 .maddesi gereğince avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli karar ve ilam harcı tutarı —-ıslah harcının toplamı olmak üzere) peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye — davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 18,40 TL başvurma harcı, 18,40 peşin harç, 214,35 TL ıslah harcı, 2,90 TL vekalet pulu, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 99,00 TL olmak üzere toplam 1.353,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 9.087,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dava dosyası kapsamına yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
—– adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden HUMK 432/1. Maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede —– kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021