Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— sayılı — davasında şirketin — projesinin tasdik edildiğini, müvekkili banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan 78.807,26 TL tutarında alacağın bulunduğunu, Buna mukabil şirketin borcu reddettiğini ve komiserlerin borcun bulunmadığına karar vermesi üzerine bu alacağın çekişmeli duruma geldiğini, alacağın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Müvekkili Banka adına talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——olduğunu, ——- davanın yetkili mahkemesinin ——- olduğunu, Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini ve dava şartları oluşmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğini, Alacaklılar toplantısı———- talebinin kabul edildiğini ve—– tasdikine karar verildiğini, —— bu karar tarafınca istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, —- mühletinin verilmesiyle birlikte borçluya karşı takip yapılması kural olarak yasaklandığını, Takip yasağının —-mühletinin verilmesiyle başlayacağını, Bu nedenle, borçlu hakkında takip ve icra yapılamayacağını, bu işlemin sonuçları olan hacizlerin de uygulanamayacağını, Davacı tarafın, dava dışı kefil için —- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını belirttiğini, Dava dışı kefil hakkında da mühlet kararı verildiğini, Şu aşamada aynı borç için mükerrer talepte bulunulduğunu, Müvekkil şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, takibin haksız olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın ikame edildiğini, davanın süresinde ikame edilmediğini ve dava şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle yerleşik Yargıtay İçtihatları göz önüne alınarak davanın usulden reddini, usul ve esas yönünden hukuka aykırı, ispatı mümkün olmayan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri— davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili isteminden ibarettir.
—- tarih ve —– — asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise —numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,” kararı uyarınca işbu — Dahil edilme talebine bakma görevi — Mahkemelerine ait olduğu halde, işbu dava dosyasının sehven Mahkememize açıldığı anlaşılmakla, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili — Ticaret Mahkemelerine tevzii edilmek üzere — gönderilmesine karar verilmiş ve mahkememiz kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Yargılamanın yapılmak üzere dosyanın, —– tevzi edilmek üzere ——– gönderilmesine,
2-Mahkememiz dosya kaydının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemece hükme bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.