Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2023/317
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan sürücü —-sevk ve idaresindeki —–plaka nolu aracın 18/06/2020 tarihinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, tedavi nedeniyle aylarca hastanede kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı şirkete 09/09/2020 tarihinde müracaatta bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile daha sonra arttırılmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, maluliyet durumunun ve kusur oranının tespiti için dosyanın —– gönderilmesini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, —– müzekkere yazılmasını, kazanın iş kazası olup olmadığının ve davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, hatır taşımasının yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, hatır taşıması yapılıyorsa tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—– Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ‘ne, — Bilimleri Üniversitesi —– Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne, —-Cumhuriyet Başsavcılığı’na,—– Şirketi, —— Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, —— İl Müdürlüğü’ne, —– Üniversitesi Rektörlüğü —- Üniversitesi Hastanesi’ne, —–İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce aldırılan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“A) KUSUR TESPİTİ BAKIMINDAN SONUÇ VE KANAAT :
1) Davalı tarafa sigortalı kamyon sürücüsü dava dışı —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı yolcu —— olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu,
3) Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ——- Kaza Sıra Nolu Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur dağılımına tarafımızca uyulduğu (Tutanakta; Sürücü—— 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği) ” hususları tespit edilmiştir.Mahkememizce aldırılan 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Hukuki durumun nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,18.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %21 oranında malul kaldığı bildirilen davacı —— tarafından davalı sigorta kuruluşuna karşı yöneltilen iş bu davada :
Davalı —— sigortacısı bulunduğu kurulunun 18.06.2020 olay tarihinde —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sakatlık ve tedavi gideri teminat limit kapsamı dahilinde:
3) Davacı —– (6) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5.694,18 TL
b) Davacı ——*6 21 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 404.305.82 TL
c) Davacı ——- (2) Aylık Geçici
Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 5.886,00 TL
d) Davacı ——” (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 21 Maluliyeti
Ve (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 415.886,00 TL
“hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca yapılması zorunlu ZMSS sigortasına dayalı rizikonun 18/06/2020 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören tarafından açılmış geçici ve sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (…) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (…) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı sigortacının sorumluluğu yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca yapılması zorunlu ZMSS sigortasına (sorumluluk sigortasına) dayalı rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören tarafından açılmış geçici ve sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin dava dışı —– sürücüsü olduğu —— plakalı aracın 09/10/2019-09/10/2020 tarihleri arasında geçerli—— numaralı poliçe kapsamında ZMMS sigortacısı olduğu, rizikonun (trafik kazasının) 18/06/2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının tek taraflı trafik kazasında kazalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu (davalıya göre üçüncü kişi konumunda olduğu), bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK’nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 18/06/2020 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna göre 14/07/2021 tarihli —– Üniversitesi Tıp Fakültesi —— Kurumu’nun raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin yüzde 21 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 180 gün (6 ay) ve geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ihtiyacının 60 gün (2 ay) olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 29/11/2021 tarihli makine bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, dava dışı (davalının sigortalısı) —– plakalı aracın sürücüsü ——- olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, zira kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, bu sebeple davalının kendisine göre üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya karşı kusur bakımından zararın tamamından sorumlu olduğu, belirtildiği gibi davacının, eldeki dava ile ZMMS sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat talep ettiği, yine sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği, bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacının maluliyeti ile oranlanmasının da uygun olduğu, bu kapsamda belirtildiği gibi davacının yüzde 21 oranında maluliyet oranı, davalının sigortacısı olduğu dava dışı—–plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ve davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, 02/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 577.090,90 TL ve geçici iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 8.127,66 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin nihai zararının 5.886,00 TL olduğu, ancak taraflar arasında çekişme olmadığı üzere poliçe hükümlerine göre davalının sigorta sorumluluk limitinin ayrı ayrı kişi başına ölüm ve sakatlanma zararları yönünden 410.000,00 TL, kişi başına sağlık gideri yönünden 410.000,00 TL olduğu, fazlası yönünden davacının sorumlu olmayacağı, davacının davasını “Müvekkil için 500,00 TL olan Geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi 5.386,00 TL arttırarak 5.886,00 TL olarak, 500,00 TL olan Geçici İş Göremezlik tazminatı talebimizi 7.627,66 TL arttırarak 8.127,66 TL olarak, 5.000,00 TL olan Sürekli İş Göremezlik tazminatı talebimizi de poliçe limitine göre 405.000,00 TL arttırarak 410.000,00 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ediyoruz. Netice olarak müvekkil —– için 5.886,00 TL Geçici Bakıcı gideri tazminatı, 8.127,66 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatının dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına arz ve talep ederiz” şeklinde ıslah ettiği, ancak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin kalemin poliçenin işi başına ölüm ve sakatlanma zararları teminatı altında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple davalının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının toplam 410.000,00 TL’sinden sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple bu talepler yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin (fazla ıslah edilen kısmın) reddinin gerektiği, bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararın ise poliçenin kişi başına sağlık gideri teminatı altında olduğu, davacının bu yönden talebinin sigorta limitini aşamadığı, somut olayda davacının emniyet kemeri takmadığına ve taşımanın hatır taşıması olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, yine dava ıslah edilmiş olsa da, alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olduğu, bildirim tarihinin ise 09/09/2020 olduğu, bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrasının 20/09/2020 tarihine denk geldiği, rizikonun davacının ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması (işin davacı yönünden ticari iş olmaması) nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 5.694,18 TL, sürekli iş göremezliğe ilişkin 404.305,82 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin 5.886,00 TL maddi tazminatın 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (415.886,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 28.409,17 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ve 1.428,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.926,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 116,60 TL dava açma masrafı, 1.428,00 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 2.551,70 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 4.107,80 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (415.886,00/424.013,66) göre 4.029,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan vekalet harcından ibaret 34,10 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (8.127,66/424.013,66) göre 0,65 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (415.886,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 61.224,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (8.127,66 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 8.127,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (415.886,00/424.013,66) göre 1.294,70 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 25,30 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.