Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/622 Esas
KARAR NO: 2021/813
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından — elektrik faturalarını ödememiş olduğunu ve eski borçlarınında eklenmesi suretiyle alacğaın tahsili için—– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın dava tarihi olan — tarihinden önce yargılama giderleri ve tüm ferileri ile birlikte —– tarihinde davacıya ödendiğini, işbu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminat talebine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava —– esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince — nolu celsede davalı tarafından dava konusu edilen icra takibine konu borcun —– tarihinde ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince, davalı tarafından —-elektrik faturalarını ödenmemiş olduğundan bahisle alacağın tahsili için—–dosyası ile takip başlatılmıştır. İcra takibi —tarihli olup davalı —- tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir. Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ve—-tarihinde anlaşamama ile arabuluculuk süreci sonlanmıştır.
Dava — tarihinde açılmış, davalı alacağı—–tarihinde ödemiştir. Davaya konu alacak ödendiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafından dava konusu alacak dava açıldıktan sonra ödendiğinden, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline ancak dava konusu alacak ön inceleme ve delillerin toplanmasına karar verilme aşamasından önce ödediğinden davacı lehine taktir edilen vekalet ücretinin yarısının tahsiline, şartları oluşan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,34 TL harç ile dava esnasında yatırılan 280,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan yatırılan 280,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 138,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.456,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.21/12/2021