Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2020/360
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, davacılar hakkında İst. Anadolu —-. İcra Dairesi’nin ————–esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkillerinin malları üzerine haciz konulduğunu, ancak yapılan işlemin haksız olduğunu, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davacıların kefaletlerinin geçersizliğinin tespitine ve buna bağlı olarak davacıların İst. Anadolu —. İcra Dairesi’nin ——esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı asıl borçlu——— davalı arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine gerek asıl borçluya, gerekse müteselsil kefillere kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davacı borçluların kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, kefaletin geçerli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve davalı lehine kazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI: Ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili tarafından sunulan 01.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
Davalı vekili, UYAP’tan sunduğu 01.09.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat edilmesi ve peşin nispi harç bedelinin yüksek olması nedeniyle dosya re’sen ele alınarak Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davadan feragat HMK’nin 307. 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40.-TL. harcın peşin alınan 13.673,23.-TL. harçtan mahsubu ile 13.618,83.-TL. bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi