Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO: 2021/503
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sürücü—– kavşağa giren—- plakalı aracın sol yan arka kısmına sürücü — yönetiminde kavşağa giren —- aracın ön sol kısmı ile çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,—– plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle — plakalı araçta — hasar meydana geldiğini, hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi — tarafından davacı şirkete temlik edildiğini belirterek hasar onarım bedeli alacağının şimdilik —— kaza tarihinden itibaren, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın hasarının hazırlanan eksper raporu kapsamında —– tarihinde ———- ödeme ile karşılandığını, genel şartlar gereği müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususunda göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf tarafından tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
—— şirketine yazılan yazı sonrası gönderilen hasar dosyasının incelenmesi ile — plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde—sigortalı bulunduğu,davacı tarafından davalıya hasarın ihbar edildiği ve davalı tarafından — tarihinde Dava dışı—— hasar tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,—— içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli —— karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının—- çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının—— sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği ——şirketinin de ——- sorumluluğu bulunmaktadır.
———– İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Md. 97: ——– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili —–kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. —–kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç—— başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya —— başvurabilir.
Başka bir ifadeyle —–şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu ——–teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve —– —– maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
—tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi ile, — plakalı aracı ile ——- ilerlerken ara sokaktan çıkan —- plakalı aracın aniden çıktığını ve çarpıştıklarını; — plakalı aracın sürücüsü —– çarpıştıklarını beyan etmişlerdir. Tutanakta yer alan kaza krokisinde, — plakalı araç bölünmüş yola çıkan——- plakalı aracın sol yan arka kısmına çarpmış halde çizilmiştir.
Dava dosyasına sunulan ve bir kısmı kaza mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflar ile bu fotoğraflar kullanılarak tespit edilen hava fotoğraflarından, —- plakalı aracın sol ön köşe kısmından hasarlı olduğu, — bölünmüş yol olduğu,——–plakalı aracın sol yan arka kısmında hasar bulunduğu, kaza mahallinin ——- kavşak olduğu görülmektedir.
Aksine bir beyan bulunmadığı ve sürücü beyanları ile araç hasarlarının uyuştuğu göz önüne alınarak olayın kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen —- tarihli—– anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin kabulü gerekmiştir.
Kaza sonrası araç hasarları ve son konumları çarpışma öncesi hızları hakkında kanaat oluşturulmasında önemli bir yere sahip olup——-plakalı aracın sol ön hasarından kaza öncesi kavşağa yüksek hızla yaklaştığı kanaatine varılmıştır.
—— —– sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak;
Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, aynı maddenin, trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen “b” fıkrasının 4.bendinde, bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiş,
Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “h” fıkrasında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusur olarak tanımlanmıştır.
Olay mahallinde —– plakalı aracın sürücüsü —— aittir.
Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 57/a-b4 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen,— plakalı aracının sürücüsü —– trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu(%75), mahal şartlarına göre yüksek hızla seyrettiği anlaşılan— plakalı aracın sürücüsü —–dikkatsiz davranışlarıyla tali kusurlu(%25) olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada ——– plakalı araca ait hasar fotoğraflarında, ——— kısımlarından hasarlı olduğu anlaşılmış bu nedenle dosya kapsamına araçların hasarlarına ilişkin olarak sunulan fotoğrafların hasar yönünden uyuşmadığı, kaza tutanağında yer alan kaza senaryosu kapsamında, dava konusu aracın hasarının tamamının veya bir kısmının dava konusu kazada meydana gelmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Araçların renkleri, —- plakalı aracın ——– döküldüğü göz önüne alındığında, — plakalı —- plakalı aracın—— üzerinde bir emare bırakması, hasar durumunda göre —— plakalı aracın hasarının zeminden daha yüksekte olması ve sol yan arka ——üzerinde daha —– hasar oluşması beklenen durum iken hasar fotoğraflarında bu tür emare de bulunmadığı görülmüştür.
Dava konusu — — hasarına ilişkin açılan — sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan —- sayılı ekspertiz kesin raporunda, aracın gösterilmemesi nedeniyle raporun hasar fotoğrafları üzerinden incelendiği belirtilerek değiştirilmesi gereken parça bedeli — işçilik bedeli — olmak üzere toplam onarım bedeli — olarak hesaplanmış, aracın hasarsız muadillerinin rayiç değerinin — olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu—–tarihli hasarına ilişkin açılan — sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan —–başlıklı raporda, hasar değerlendirmesinin fotoğraflar üzerinden yapıldığı belirtilerek değiştirilmesi gereken parça bedeli —— olarak hesaplanmıştır. Dava konusu aracın rayiç değerinin —– olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına sunulan —– ayrı eksper raporu arasında oluşan fark, değişmesi gereken parça sayısı ile parça bedelleri ve işçilik tutarlarından kaynaklanmaktadır. —–tarihli raporda, raporun hasar fotoğrafları üzerinden düzenlendiği belirtilmesine rağmen hasarı görünmeyen —– elemanlara değiştirilecek parça listesinde yer ——— önüne alındığında piyasa rayiçlerinin üzerinde değerlendirildiği bilirkişi raporunun denetimi ile anlaşılmıştır.
Dava konusu araç hasar tarihi itibariyle yaklaşık—— ekspertiz kesin raporunda yer alan parça ve işçilik tutarları, hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur. Dava konusu aracın, dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında görünen hasarının onarımı için —-onarım bedelinin dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından ve bu tutarda temlik eden dava dışı —–davalı tarafından ödendiğinden davacı tarafından dosya kapsamına ibraz edilen ekspertiz raporuna değinilen nedenlerle itibar edilemeyeceği anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL’nin tahsili ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021