Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2020/514

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———————– plakalı araç sürücüsünün, ————— tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkiline asli kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili — tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sonrasında— kaldırılan müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemeyerek daimî sakat kaldığını, izah edilen nedenle müvekkiline ait tüm tedavi dosyalarının celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu — İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlığının oranı tam olarak tespit edileceğini, dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalan müvekkilin zararının tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın ZMM (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, kusur durumu taraflar arasında çekişme konusu olduğundan herhangi bir sonuç alınamadığını, daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 tl sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000-tl gecici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğinin çok açık olduğunu, hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep etiklerini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan tazminat talep edilemeyeceğini, davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının —— şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, faiz ve yargılama masrafları yönüyle itirazlarının olduğunu bu nedenlerle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kusursuzluğu nedeniyle tazminat talebinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının —– Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yeralan esaslara göre yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, 09/09/2020 tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı tarafın sunmuş olduğu — tarihli feragat dilekçesinin ekinde yer alan SULH PROTOKOLÜ’nde tarafların karşılıklı olarak ibralaştığı ve davaya konu talebe ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı konusunda mutabakata vardıkları anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feregat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri aldıklarını beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.