Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2021/136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– plakalı araç ————istikametine doğru seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmış ve —— trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ..——vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup —— plaka sayılı aracın ….———– Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatılmış olması sebebiyle———–vefatı sebebiyle ölenin desteğinden yoksun kalanların için öngörülen destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğu” gerekçesiyle olumsuz sonuçlandığını, (EK-2) başvurunun olumsuz sonuçlanmasının ardından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince zorunlu dava şartı olan arabuluculuk — yolu tüketilmiş olup ——numaralı arabuluculuk başvuru numaralı dosyasında “—–” ibareli son tutanak düzenlendiğini,
Kaza neticesinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 54/1-a kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olsa da buna ilişkin herhangi bilgi, belge, kamera kaydı ve benzeri destekleyici emare olmadığını, müteveffanın kusurlu olduğu varsayılsa dahi çocuklarının desteğinden yoksun kalan müvekkillerimizin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca kabulü gerekmekte olduğunu,
Destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm sebebiyle ortadan kalkması sonucunda destek alanların uğradıkları zararları giderme amacı taşıdığını, destekten yoksun kalmanın sadece parasal yardım olarak düşünülemeyeceğini, evladın evde ailesine yardımcı olması, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarda yardıma koşması maddi desteklik kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, her ne kadar sigorta şirketi başvurularını taleplerinin teminat dışında kaldığından bahisle olumsuz sonuçlandırmış olsa da bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkillerinin destekten yoksun kalmış olması sebebiyle ..——TBK m.53 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL tutarında maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada sürücünün alkollü olup olmadığı ve ehliyetinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın alkol ve ehliyet durumunu gösteren Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve doktor raporunun taraflarına ibraz edilmesi gerektiğini, sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olduğunun tespiti halinde Trafik Sigortası Genel şartları uyarınca sigortalımıza ve sürücüye dolayısıyla mirasçılarına dolayısıyla DAVACI TARAFA rücu edilmesi gerekeceğini, Burada alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmekte olduğunu, ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3.b maddesindeki “işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri” teminat haricidir, hükmü temel ilkesi çerçevesinde davacı tarafın tazminat talep hakkı olmadığını, İşbu başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini,
Müteveffanın %100 kusuru ile başvuru konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında kalan hallerden a.6.d maddesi uyarınca “destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat dışı olduğunu, müteveffanın %100 kusuru ile işbu kazaya sebebiyet vermiş olup destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, trafik sigorta genel şartları 3. maddesinin b fıkrası çok açık ve net bir şekilde “işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerini,” teminat dışı kalan hallerden saymıştır. burada vefat eden bizzat sürücü olduğundan varislerin tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, yine Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85.maddesi aynı doğrultuda olup, kusur sorumluluğu esasından hareket etmekte olduğunu, Kazaya davacıların murisinin kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, Hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir sebepten dolayı tazminat talep edemez. Dolayısıyla varisleri de 3.kişilere karşı varis sıfatı ile müteselsil sorumlu olduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ederek mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın müvekkili bakımından dava şartı yerine getirilmediğinden usulden, her halükarda davanın esastan reddi ile yargılama masrafı ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
04/02/2019 tarihinde davacıların desteği ——ve idaresinde olan ———— plakalı araç ile tek taraflı geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmiştir.
——- plakalı araç davalı .———- ile kayıtlıdır.
Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 04/02/2019 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada öldüğü, poliçenin düzenlenme tarihinin de 18/12/2018 tarihi olduğunun anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.Bunun sonucu olarak, da sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir.
Davalının sorumluluğunun kapsamı, davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; “destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi —- poliçe teminatı kapsamı dışındadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nunda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, dava konusu olayda davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle harçlar yasasına göre alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.