Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; —- tarihinde — sevk ve idaresindeki — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilin sakat kaldığı kazanın meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında —- plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise yolcu konumunda olması sebebiyle kazaya katılım ve etkisinin olmadığını, kusurun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklannı saklı tuttuklarını, — —- karar ile şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya asli – tam kusur ile sebebiyet verem —-şirketinde —- yaptırdığını, kaza tarihinde sakatlanma ve ölüm tazminatı teminat limitinin kişi başma—— olduğunu, müvekkilin kaza sonucu malul kaldığını, müvekkilin elindeki belgeler ile sigorta şirketine başvuru yaptığım ancak sigorta şirketinin cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile —–sürekli ve geçici iş görmezlik tazminimin şirkete başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası İtibari ile işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirkete başvuru üzerine kazalıdan maluliyet oranının tespiti için hastane evrakları ve maluliyet raponunm talep edildiğini, başvuruda yeterli ve gerekli evrakların bulunmadığını, ilgili evraklar ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığım, torba yasa ve Karayolları Trafik Kanunu gereği başvurusunun usulden reddi gerektiğini, talep edilen geçici iş görmezlik tazminatının trafik sigortası genel şartlan gereği teminat dışı olduğunu, kaza sebebiyle tüm tedavi giderlerinin —– tarafindan karşılandığım ve sigorta şirketinin —— katkı payı Ödediğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının doğnıdan hak sahiplerine ödenmediğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun ve zannnm ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti dahi linete sofumhı olduklanm, maluliyete bağlı meslekte kazanma güç kaybının ve buna bağlı kazanç kaybının da kazalı tarafindan ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde —- bulunan—-araç ile —- plakalı bir aracın çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazasında—– plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin bulunduğu yerin yargı yeri olan —– Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğnu, bu nedenle dosyanın yetkisizlik kararı ile —– Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ——- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Dosya yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; sigortalı kazaya karşına aracın ——– adresinde faaliyet gösteren davalı acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden değerlendirmeler;
Kaza sonrası düzenlenen tutanakta —- plaka sayılı aracın kusurlu olduğa,
—–Plaka sayılı aracın ise kazanın oluşumunda herhangi bîr kusurunun bulunmadığı kanaati belirtilmiştir.
———– sayılı raporunda;
Sürücü —–, sevk ve idaresindeki —– gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskûn mahal dışında ——– istikametine çift yönlü —- takiben sağ şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını yol, zemin, hava mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlanmamış, —— kuralını ihlal ettiği anlaşılmış olup, olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemekle asli kusurlu olduğu,
Sürücü –, sevk ve idaresmdeki —— ——– takiben sağ şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, arkadan gelen sürücünün aracının arka kısmına arkadan çarpması ile meydana gelen olayda kusurunun olmadığı değerlendirilmiş,
Kusur bilirkişi raporunda ;
Bahse konu kazanın meydana gelmesinde ve —- sürücüsü —- araçta yolcu olarak bulunan — Davacı —- yaralanmasında;
Davalı —- plakalı aracm Dava dışı sürücüsü—— 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/1-c) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada % 166 (yüzde yüz) onumda kusurlu olduğu,
—-plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü—— meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkememizce de kusur oranları olayın oluş şekline uygun değerlendirilmiştir.
Maluliyet durumu:
—– tarihli yazısı ve —– tetkiki ile kazalınm geçici maluliyet döneminin 4 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının %8 olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Şirketine Başvuru Hususu:
Kazalı tarafın——- tarihli dilekçe ve eki kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, alkol raporu, poliçe fotokopisi, hastane evrakları, nüfus cüzdanı fotokopisi, vekalet örneği ile başvurduğu, başvurusunun sigorta şirketine —- tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin ——- tarihinde mail yolu ile iban formu, gelir belgesi, ceza dosyası sureti, savcılık dosyası suretini talep ettiği tespit edilmiştir.
Gelir durumu:
—– tarihinde ——– yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının ev hanımı olduğunun tespit edildiği,
Poliçe Tetkiki:
—- şirketi tarafından hazırlanan poliçenin —- kapsamında teminat verdiği, teminat süresinin —— tarihleri arasında olduğu, teminat limitinin kişi başına sakatlık ve ölüm için —olduğu, teminat altma alman aracın ——— plakalı hususi araç olduğunun tespit edildiği,
Riîcuya tabi Ödeme Yapılıp Yapılmadığı Hususu:
———– tarihli yazılarının tetkiki ile kazalıya geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanmadığının tespit edildiği,
Davalı —— teminat limiti ile ve kusur oranı ile sorumludur.
“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’mm 97.maddesine göre, zarar görenler, sigortacıya gerekli belgelerle başvurup tazminat isteyebilecekleri gibi, bir başvuruda bulunmadan da doğrudan dava açabilirler. Her ne kadar, asıl sorumlulara karşı haksız eylem nedeniyle açılacak davalarda faiz başlangıcı her durumda olay tarihi ise de, sigortacı yönünden bu kural geçerli değildir. Sigortacıya karşı açılacak davalarda faiz başlangıcı konusunda şu ayrımı yapmak gerekmektedir:”
1)Eğer sigortacıya başvurulmadan (doğrudan) dava açılmışsa, davalı sigortacmm dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt faizinin başlangıcı dava tarihi olacaktır. —–
2)Sigortacıya gerekti tüm belgelerle ve yöntemince başvurulmuş olup da, sigortacı, haklı bir neden olmaksızın, belgelerin kendisine verilmesinden başlayarak sekiz işgünü içinde ödeme yapmazsa, sekiz günün bittiği tarihte temerrüde düşmüş olacağından, sigortacıya karşı açılan davada faiz başlangıcı temerrüt tarihi olacaktır.———-
İşletilecek Faiz türü Kazaya karışan araçların ticari olmaması halinde işletilecek faiz yasal faizdir. Somut olayda araç hususidir.
Aktüerya yönünden;
Raporda ayrıntısı belirtilen. davacının Geçici iş görmezlik tazminatının —–
Sürekli iş görmezlik tazminatının—— olduğu, toplam zararın teminat limiti dahilinde kaldığı, aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin —— olduğu hususlarında görüşlerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı bedel artırımında bulunarak gerekli harcı yatırmıştır.
Olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek Davanın kabulü ile, —– kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—– geçici, —- kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.932,50 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan toplam 453,92 TL ıslah harcı toplamı olan 483,12 TL’den mahsubu ile arta kalan 1.449,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan toplam 453,92 TL ıslah harcı toplamı olan 483,12 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.951,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.243,53 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin davalı vekilinin yokluğunda yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021