Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/604 Esas
KARAR NO: 2021/786
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının—- adresinde—- sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle,—- tutanaklarının tutulduğunu, Davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek —-tutanağına konu tükettiği enerjiye konu —- tarihli—-tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, Davalının, —- tarihli ilgili yönetmeliğin m.42/1a bendi gözetilerek işbu kaçak tutanağının tutulduğunu ve tahakkuk bedelinin hesaplandığını, —- kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar — gecikme faizi ve işbu faizin—- hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için —– Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, işbu sebeple işbu davanın açıldığını talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— olduğunu, Önceleri elektrik faturaları müvekkil tarafından düzenli olarak ödendiğini, —- ödemelerinde aksamalar olduğunu ve bunların birinde Davacı —-elemanı geldiğini, —- elektriği kestiğini, Davalı —–kesilen elektriği açtığını, Davacı şirketin —- geçirilmek sureti ile elektrik kullanmaya devam ettiğini, Bu esnada Davacı şirket ile görüşerek, borcunun taksitlendirilmesini ve bundan sonraki elektrik harcamalarının normal tarifeden işlem görmesini talep ettiğini, Davacı Şirket yetkilileri ise, borcun tamamını ödemeden resmi olarak elektriği açamayacaklarını belirttiklerini, Böylece her ay, o günün fiyatları ile— —arasındaki aylık elektrik bedeli —olarak gelmeye başladığını, Dava dilekçesinde değinilen ——-sayılan haller arasında, diğer hallerde, kullanılan elektriğin, dağıtıcı şirket sayacından eksik geçmesi veya hiç geçmemesi halleri arasında, kesilen elektriği açılması da sayılacağını, Kesilen elektriğini —– nedeni ile açan müvekkilin, nasılsa kaçak elektrik kullanmış sayılacağına göre, elektrik sayacından geçirmeden de elektrik kullanabilir ve bu durumda —- üstü faturaları, davacı şirket tespit edemeyecek olacağını, Davacı şirket kötü niyetli davrandığını, Müvekkilin ekonomik olarak kötü durumundan istifade ettiğini, istese idi, —– ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.” hükmünü uygulaması gerektiğini, ———– yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, Davacı Şirketin yaptığının, hiçbir işlem yapmadan —– Müvekkilinin borçlarını—- fatura ederek haksız kazanç sağlamak olduğunu, Bu nedenlerle ; —— Maddesine göre getirilmesini talep ettiğimiz belgelerin; Müvekkilin aboneliğinin süresinin—- yıl kadar olması nedeni ile, tüm aylık elektrik faturalarının, ilk ve son okuma tarihleri, ilk ve son okuma —– gösterir şekilde belgelendirilmesini, Kaçak elektrik kullanımı tespit edildikten sonra kurum tarafından yapılan işlemlerin neler olduğunun da ayrıca belgelendirilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, —— tarihli dilekçesi ile ;davalının borcu ödemesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava mahkeme masrafı ve mahkeme vekalet ücreti hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesini talep etmiş olup, icra dosyası borcunun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 285,13 TL peşin harcın , alınması gereken 59,30 TL mahsubu ile artan 225,83‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 805,10 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5- Davanın Konusuz Kalması Taraf Vekillerinin Vekalet Ücreti Talep Etmemesi Nedeniyle Vekalet Ücreti Yönünde Karar Verilmesine Yer Olmadığına
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2021