Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/600 Esas
KARAR NO: 2021/286
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil—– maliki olduğu—dava dışı —aracılığı ile davalı — tarafından ——- olduğunu, —–verdiği ve sonrasında davalı——- de poliçeyi tanzim ettiği anlaşıldığını, Davacı müvekkilin maliki olduğu ——- bağlama kütüğüne ilişkin bilgilerinin dava dilekçesinin ekinde bildirildiğini, ——– arıza meydana geldiğini, ——— meydana gelen arızanın sigortaya bildirimi anında yapıldığını, Bildirimden sonra ——— sonra sigortanın eksperi ile —- üzerinden görüşüldüğünü, Bu görüşmelerin ardından, —–eksperi — tarihinde kazadan —— aksama bakmaya gelindiğini, —– eksperi, arızanın tespiti için —– karaya çekilmesinin talep edildiğini, ——- müvekkilin vinçler ile çektirdiğini, Eksperin fiilen gelmesi ve —–üzerinden incelemelerde bulunmasından sonra, ——– —- ve ——-vasıtasıyla —– yapılan masrafları kendisine göndermemizi, dosyayı kapatacağını ve ödeme yapılacağını ifade ettiğini, Buna ilişkin olarak müvekkil de gerekli faturaları ——- aracılığı gönderdiğini, Müvekkilin —–eksperine gönderdiği faturalar, eksper ile arasındaki ———yazışmalarını dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, Tüm bunlara rağmen, yapılan masraflar davalı tarafça karşılanmadığını, , müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini, Davayı ikame etmemizin ilk nedeninin , —–eksperinin ——–ile ilgili masrafları ödeyeceğini ve dosyayı kapatacağını ifade etmesine rağmen, daha sonra müvekkile ulaşarak teknede çıkan yangının poliçe kapsamında olmadığının tespit edildiği ve bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmayacağı iddiası olduğunu, eksperin verdiği kararı müvekkile de tebliğ etmediğini, Bu iddia veya tespit son derece hatalı olduğunu ve bu duruma açıkça itiraz edildiğini, Tarafımızca, teknik bilgisi olan kişilerlerin de katılımıyla yaptığımız araştırmalar ve incelemelere göre müvekkil teknesinde YANGIN çıktığını ve —– motoru yandığını, Bu vakıa ise olay tarihinde geçerli olan —–poliçesi kapsamı içinde olduğunu, —— eksperi ise konuyu hatalı değerlendirdiğini, Bilirkişi incelemesi ve tanıklarımız ile bu hususu kanıtlanacağını, Müvekkilin maliki olduğu ——- yaşanan durum açıkça yangın olduğunu, olaydan sonra ——tamir edildiğini, Tamiri yapan teknik servis de olayın bir yangın olduğunu açıkça tespit ettiğini, ve gerekli teknik işlemleri tamamladığını, buna ilişkin belgelerin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, tekneyi tamir eden teknik servisin de HMK çerçevesinde Uzman Görüşü vermek üzere duruşmada dinlenmesi gerektiğini, Davayı ikame etmemizdeki diğer bir nedenin de, davalının acentesi —— Aracılığı ile dava konusu poliçenin kapsamı hususunda müvekkili açıkça yanıltmasından kaynaklanmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, acente —–poliçe içeriğini müvekkile anlatırken, —- kuyruk hariç başına gelebilecek herşey/ her olay kapsamında sigortalı olduğunu söylendiğini, Müvekkil de bu ifadelere inanarak ——yaptırdığını, Huzurdaki olayın bir yangın olduğunu ve halihazırda geçerli poliçenin de kapsamında olduğunu, Öyle olmasaydı dahi müvekkile acentenin söylediği kapsamdaki bir poliçenin bu hasarı da ödemesi gerekli olduğunu, Bu nedenle, ———— temsilcisi niteliğindeki acentesinin sözleşme müzakerelerinde hatalı bilgilendirme yaparak da kusur işlemiş olduğunu, sözleşme müzakerelerindeki sorumluluk da sözleşme benzeri bir sorumluluk doğurmakta olduğunu, Acentenin temsil ettiği dolaylı temsil olunan da bu kusurdan sorumlu olduğunu, Dava dışı ——–müvekkil ile yazışmalarını dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, sözleşme müzakerelerindeki sorumluluk da sözleşme benzeri bir sorumluluk doğuracağını, Olay sonucunda müvekkil teknesini dava dilekçesinin ekinde faturası arz edilen teknik servise yaptırmak zorunda kaldığını, Bu iş ile ilgili —- yapıldığını, Ayrıca, arızalı —– eksper kontrolüne çıkması için —-kızağa aldırıldığını, Bunun için de—- ayrıca masraf yapıldığını, Anılan masrafların kaza tarihi ola——–gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp, müvekkile verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, Bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden, davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacağını, Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliği gerekli olduğunu, Bu nedenle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin şirketimize tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tutulduğunu, Davacıya ait —— sigortalı olduğunu, Poliçe incelendiğinde; “Her bir hasarda —–bedeli üzerinden —- muafiyet uygulanacaktır. Her halükarda bu muafiyet ——altında olmayacaktır.
” yönünde muafiyet belirlenmiş olduğunu, Hasar ihbarının üzerine Müvekkil Şirket nezdinde ——- nolu hasar dosyası açıldığını ve incelemeler başlatıldığını, Sigortalı tarafından, seyir sırasında ——- yükseldiğini, peşinden bir —— göründüğünü ve motorun stop ettiğini, yangın söndürücü ile müdahale etmek için ——kapağını açtığında ise —— —- olduğunu ve — olduğunu tespit ettiğini belirterek ——- bağlı olduğu——- döndüğünü belirterek hasarın karşılanması talep edildiğini, Eksper tarafından yapılan ilk inceleme ile motorun hasarının karada tespit edilebileceği bilgisi ile karaya alınarak inceleme yapılması kararlaştırılmış olduğunu, Yapılan söküm ve ilk incelemeler sonrası —-tarihinde sigortalı ve teknik servis katılımı ile ekspertiz planlanarak gerekli incelemeler ve çalışmalar yapıldığını, ——-yatın, karada olduğu halde —- girilerek—– sahip olduğu ve —- olduğu tespit edildiğini, Yapılan incelemede; Sigortalı bir hasarla bir duman gördüğünü ve yangın söndürücü ile müdahale ettiğini beyan etmesi nedeni ile —–dairesinde yangın izi aranmış fakat herhangi bir yangın ibaresi/yanma izi tespit edilemediğini,—— incelendiğini, —— ve hareketli elamanlarda hasar tespit edildiğini, . Hasarla ilgili teknik servis raporu alındığını, Konu raporda özetle servis tarafından yapılan inceleme sonucu hararete ve silindir yüzeyindeki yağ filmin bozulmasına bağlı olarak 5. silindiri çizdiği ve segmanların kaynadığı, diğer silindirlerde ise çiziklerin oluşumuna neden olduğu —–, ayrıca oluşan —- —- contalarını patlattığı, sintineye ——yağını tahliye ettiği belirtilmiştir. Yapılan tespitler sonucu ise makineye —- yapılması gerektiği ifade edildiğini, Eksper Raporu’nda hasar— muafiyet düşümü ile hasar bedeli — olarak tespit edildiğini, Mevcut bulgular ile evrak delillerine istinaden—– sevk ve idaresinde seyir halinde iken makinede meydana gelen arıza sonucu makinenin hararet yaparak hasarlandığı tespit edildiği, Yatın sahip olduğu alt yapı ve— —– olduğunu, Sigortalının beyanı —– çıktığı şeklinde olup ——- üzerinde bir yanma izi görüldüğünü, Burada makine üzerindeki aksamın arızalanarak makineyi aşırı devinime soktuğu ve ısındığı anlaşıldığı, Harici bir yangın sonucu ve alevli bir yangın sonucu hasar oluşmamış olduğu anlaşıldığı, Poliçede——- olmadığı tespit edildiğini, Belirtilen —–, ek teminata ilişkin olup davaya konu poliçede ilgili —– yer almadığından ek teminattan da bahsedilemeyeceğini, ilgili ek teminatlar ancak ilgili teminata ilişkin ek primin de ödenmesi ile verilebileceğini, Bu durumda prim ödemesi yapılmayan ve poliçede de yer almayan teminat nedeniyle, davacının talebi ilgili —– kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Poliçede yer almayan ilgili—— dayanılarak ikame edilen işbu davanın, talebin teminat dışı kalması nedeniyle reddini talep edilmesi gerektiğini, —– maddesinde de teminata dahil hususlar belirtilirken, —–ve bağlantıları elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları teminat dahilinden istisna tutulmuş olup ilgili zararlar teminat dışı olarak kabul edilmiştir. ——- elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları istisna, aşağıdaki rizikolar nedeniyle —–edilen şeyin uğradığı zıya veya hasar;——– kırılması veya makine veya teknedeki herhangi gizli kusur———- Yukarıda açıklanan tespitler ve ———- maddesi ile hasarın oluş şekli ve kapsamı değerlendirilerek, hasarın teminat dışı olduğu tespit edildiğini, Hasarın teminat dışı olduğu yönündeki bilgi davacı taraf ile paylaşıldığını ve hasarın reddedildiğini, Davacının ——— karaya çıkarılması masraflarına ilişkin talebi de teminat dışı olduğunu, Poliçede bu hususa ilişkin herhangi bir teminat bulunmadığından ilgili talebin de reddedilmesi gerektiğini, Davacı tarafça bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı beyan edilmiş ise de poliçe şartları açık olup teminatlar, özel şartlar ve —–net bir şekilde poliçede yer aldığını, Yukarıda beyan edilen teminat dışı hallere ilişkin şartlar, ——– kapsamı da poliçede belirtilmiş olduğunu, Davacı taraf prim ödemesi yaparak ilgili poliçeyi, poliçede belirtilen teminatlar ile kabul etmiş olduğunu, Davacının primlerini ödemesi, poliçeden ve ilgili teminatlardan haberdar olduğuna kesin karine teşkil etmekte olduğunu, Sigortalının, bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığı yönündeki itirazı tamamen dayanaksız olduğunu, Davacının iddiasının aksine, yukarıda belirtilen tüm —— ve ilgili teminat kapsamı poliçede açıkça belirtilmiş olduğunu, Bununla birlikte, —- maddesinde düzenlenen aydınlatma yükümlülüğüne göre de davacının iddiası yersiz olduğunu, ——– acentesi, ——sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak —–sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince —–ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, —–ettiren, sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. İlgili yasa hükmüne göre, ———ettiren sözleşme yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemiş ise, sözleşme poliçede yazılı şartlarda yapılmış sayılacağının Davacı taraf aydınlatma yükümlülüğünün ihlal edildiğini belirtmiş ise de poliçeye on dört gün içinde itiraz etmediğini, Dava dosyasına da itiraza ilişkin herhangi bir belge, delil ve sair hususlar sunulmadığını, Bu nedenle TTK’nın 1423. maddesi gereği, sözleşme poliçede yazılı ilgili şartlarda yapılmış sayılmalıdır. Davacı taraf belirtilen süre geçtikten sonra yükümlülüklerin ihlal edildiği itirazında bulunamayacağını, Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak davacının dayanaksız ve haksız iddiasının reddi gerekmekte olduğunu,—– yükümlülüğün ihlalinin davacının belirttiği şekilde yorumlanması, tüm uyuşmazlıklarda teminat dışı hallerin işlevsiz kalmasına yol açacağını, Teminat dışı talebin reddi nedeniyle iddia edilen işbu husus hukuka dayanaktan yoksun olup müvekkil şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olduğunu, bilgilendirmeler sigortalıya yapılmış olduğunu ve ilgili şartlar da poliçede belirtilmiş olduğunu, TTK ‘nın 1423.maddesi gereğince de, davacı tarafça on dört gün içinde sözleşmeye itiraz edilmediğinden sözleşme poliçede yazılı şartlarda kabul edilmiş ve yapılmış sayılacağını, Belirtilen nedenlerle davacının haksız iddiasının ve talebinin reddi gerekmekte olduğunu, Yukarıda belirttiğimiz gibi, hasar talebi poliçede ———- bulunmaması ve —– teminat dışı haller arasında sayılması nedeniyle poliçe teminatına dahil olmadığını, Belirtilen durum nedeniyle, müvekkil şirket temerüte düşmemiş olup haksız ticari faiz talebine itiraz edilip kabul edilememesi gerektiğini, Davacı taraf hasar tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de sigortacının sorumluluğunun hasar tarihinden itibaren başlamayacağını, temerrütün hasar tarihi itibari ile doğmayacağını yasal mevzuat gereği açık olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ilgili talebin TTK hükümlerine göre, yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkil aleyhinde haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye, teminat limitine, muafiyete ve faiz talebine ilişkin itirazlarımızın değerlendirilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , ———-kapsamında zararın tazminine ilişkindir.
—tarihinde yürürlüğe giren ——–“Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı ——— kapsamındadır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi ——
Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi görevlidir.—- görevli Mahkemenin——– olup olmadığı konusunun da tartışılması gerekse de taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olması nedeniyle tarafımızca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış olup mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın görev nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili —– NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/04/2021