Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/591 Esas
KARAR NO: 2023/49
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2018 tarihinde maliki —- olan şoför —– sevk ve idaresindeki—– plakalı motorlu araç —— mevkiinde düz yolda ters yöne girmek suretiyle—— sevk ve idaresindeki —- araca yandan çarpmış olup,—- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin —- ağır bicimde yaralanmasına ve daimi sakatlığına sebep olduğunu—– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanan müvekkilimiz—– söz konusu kazadan dolayı oluşan bedensel zararı nedeniyle—- kalmış olmasından ötürü uğramış olduğu ——- MADDİ zararının- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 50.000,00-TL MANEVİ zararın, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini, Tensip ile birlikte—–plakalı —— kaydına ve plakasına 3. kişilere devrini önlemek adına ihtiyati tedbir konulmasına, Davacı müvekkilimizin geçirdiği trafik kazası neticesinde yaşadığı ruhsal ve fizyolojik çöküntü nedeniyle, 50.000,00-TL Manevi zararın/tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ( davalı —– yönünden ise poliçe limitinin en üst bedeli ile sınırlı olmak üzere diğer davalı—— ise yapılan poliçede manevi zarar yönünden ek teminatla kapsama alınmış ise ) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini Bu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 2.000,00-TL. Maddi zararın/tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ( davalı —–yönünden kaza tarihinde ——- aşmamak üzere ve diğer davalı —– yönünden ise yapılan poliçede maddi zarar yönünden ek ihtiyari teminatla kapsama alınmış ise ) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —— vekili Cevap dilekçesinde Özetle:Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğinin. ——— gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. Davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlanması gerektiğini, Davacı tarafa müvekkili şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamış olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini, —gereği, imzalanmış ibranamenin iptal edilebilmesi için 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eksik ödeme iddiasının ileri sürülmesi; ayrıca hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğunun tespiti gerekmektedir. Açık şekilde eksik ödeme ise—– kararlarında, ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın bir miktar olarak açıklanmadığını, —— tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek —– raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınılması gerektiğini, İşbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğin, Şayet ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespiti gerektiğini, trafik sigortası genel şartları, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, yukarıda belirttiğimiz kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamı en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, Bu husus kaza tarihini kapsayan, sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde olan genel şartlarda açıkça belirtildiğini,—— genel şartları ve —–göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu. İş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin davacıya yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı —— Cevap dilekçesinde Özetle:
Müvekkili şirketçe —- ile teminat altına alınmış bulunan——-plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası ile ilgili, maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla davacının talebi, evraklar üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili şirketin adresi—– yargı sınırları içinde bulunmakla yetkili mahkeme —– Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafça kalıcı maluliyetin gerçekleştiğine, yani davacı asilin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun daimi iş göremezlik raporu alınması gerektiğini, Davacı vekilince tanzim edilerek ibraz edilen dava dilekçesi ile, —– plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası ile ilgili, maddi ve manevi tazminat talepli işbu dava arz ve ikâme edildiğini, Somut olaya karışan —— numaralı poliçe ile tanzim edilmiş, buna göre de poliçe içeriğinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluklarının şartları ve işbu şartların vuku bulması hâlinde sorumluluğun maddi sınırlarını belirttiklerini, kaza sebebiyle açılan maddi tazminat davaları davacıların—- ile karşılanmamış bakiye maddi zararlarının tatmini ilkesine dayanmaktadır. Muhtemel ——-rücu davası sonucunda oluşabilecek mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için, kazanın olay tarihinde yürürlükte buluna —–başvuru yapılıp – yapılmadığı, başvuru sonucu herhangi bir ödeme ve yahut gelir bağlanıp bağlanılmadığı sorularak, bağlanıp bağlanmadığının bildirilmesi durumunda böyle bir durumun mevcudiyeti durumunda ——başvurarak gelir bağlanması hususunda önel verilmesi, şayet bağlanmış ise bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin ve ödenen diğer tazminatların ilgili—– sorulması gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketi, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, Müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, Geçici iş görmezlik talepleri hastane ve tedavi giderleri olarak görüldüğünden bu masraflara ilişkin tazminat istemleri 6111 sayılı Yasa gereğince zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamından çıkartılmış, —— sorumluluk kapsamına alındığını, Manevi tazminat hakkında, normlarımızda da ifade edildiği üzere manevi tazminat net ve kesin olarak ifade edilmesi gereken bir unsur olup bölünemez bir vaziyete haizdir. Manevi tazminat talepleri, sözleşmede belirtilmediği sürece teminat dışı olduğunu,. Söz konusu poliçede müvekkili sigorta şirketi manevi tazminat teminatı kapsamında poliçede barındırılan klozlar nezdinde ancak sorumlu olabilceğini. Bu bedelin sınırları ve şartları ise poliçede belirtildiğini. Hassasiyetle ifade etmek gerekir ki; davacının belirsiz olmakla hukuka aykırı olan manevi tazminata ilişkin talepleri ayrıca fahiş nitelikte olup reddi gerektiğini, hakkaniyete ve zenginleşmeye mahal vermeyecek nitelikte tesis edilmesi gerektiğini.
Davalı —– vekili Cevap dilekçesinde Özetle:
Dava, müvekkilinin maliki olduğu —- plakalı—- yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talepli olarak açılmış olup, —— işinde kullanıldığını, müvekkil yönünden dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda müvekkili hakkında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılmış olması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesini ve davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesini, Davacı tarafın ticari avans faizi talebi haksızdır. ——-düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türü yasal faizdir. Bu nedenle alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın avans faizi talebi haksız olup bu alacağa ancak yasal faiz uygulanabildiğini, dava haksız fiil sorumluluğuna dayanan maddi manevi tazminat davası istemine ilişkin olup, davacı tarafın —— plakalı tırın devrini önlemek için tırın kaydına ve plakasına tedbir konulması talebi haksız ve hukuka aykırı oluğunu, uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine tedbir konulması istenemeyeceğini, Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, beyan ederek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dahi davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
—-günü saat sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı —– davalı sürücü —-sevk ve idaresindeki— plakalı çekiciye bağlı —– sağ yan kısımlarının çarpışması neticesi, —– plakalı araçta bulunan davacı yolcu —–yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir. Kusur;
—— Raporu;
Kaza tespit tutanağında;
Davalı sürücü — tarihli ifadesinde; —– istikametinde bulunan benzinlikten çıktım. —— istikametine gitmek için ters yola girdim. Bu esnada —– çıkan bir taksiye duramayarak çarptım. Ters yola girdiğim için kusurlu olduğumu biliyorum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü —- tarihli ifadesinde; ——- ışıklarında yeşil ışıkta geçtim tam ——- istikametine dönerken bir —— ters yönden geldi ve bize çarptı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı yolcu —– tarihli ifadesinde;———istikametine dönerken bize yeşil ışık yanmıştı. Karşı istikamete geçerken bir anda bize bir ——- çarptı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—– sayılı dosya için, —- tarihli keşfe binaen hazırlanmış —- tarihli bilirkişi raporunda; sürücü —- asli kusurlu olduğu, sürücü—– ise bir kusurunun olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dilekçeler, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve keşifli bilirkişi raporu incelendiğinde mevcut verilere göre;
A)-Davalı sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ——kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet—–Tarihli ——– Raporunda Özetle:
—- doğumlu ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz ) aya kadar uzayabileceği sonucuna varılmıştır.Feragat;
Davacı vekilince verilen beyan dilekçesi ile Davalı —–ile sadece Maddi Tazminat yönünden dava dışı yapılan Sulh ve İbra anlaşması nedeniyle söz konusu davanın tüm tarafları yönünden Maddi Tazminat taleplerinden feragat ettiklerini Davacı müvekkilimizin geçirdiği trafik kazası neticesinde yaşadığı ruhsal ve fizyolojik çöküntü nedeniyle; 50.000,00-TL manevi zararın / tazminatın davalılardan —– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile (davalı —— yönünden ise poliçe limitinin en üst bedeli ile sınırlı olmak üzere) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin Feragat özel yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacının maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat talebinin de bulunduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre özel haller göz önünde tutularak manevi tazminatın taktir edilmesi gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tarafların kusur oranları ve maluliyet oranı dikkate alınarak davacı lehine 15.000,00 TL takdir edilerek, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,Manevi Tazminat talebi yönünden Davalı —- açılan manevi tazminat talebinin ———–olduğu manevi tazminat klozu olmadığından reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı —– manevi tazminat klozu olduğundan davacının sigortaya başvuru neticesi sigortanın temerrüt tarihi olan 24/10/2019 tarihinden diğer davalılar —- yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE
Maddi Tazminat Davası Yönünden ;
Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,
Manevi Tazminat talebi yönünden;
1-Davalı —– açılan manevi tazminat talebinin reddine,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı—- yönünden —- tarihinden davalılar —– yönünden —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırıldığından maddi tazminat davası yönünden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.024,65 TL harcın, tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 293,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 84,62 TL’sinin tüm davalıdan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ————– VERİLMESİNE,
9-Ret olunan Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA —– VERİLMESİNE,
10- Ret olunan Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —- lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA —– VERİLMESİNE,
11-Ret olunan Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA —–VERİLMESİNE,
12-Ret olunan Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA —– VERİLMESİNE,
13-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 939,23 TL’sinin davacıdan, 380,77 TL’sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı ve davalı ——- vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023