Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO: 2021/525
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı— müvekkil şirket —- başlatıldığını, müvekkil şirketin esasında borçlu olmadığı parayı icra tehdidi altında —- tarihinde icra dosyasına tamamen ödediğini, anılan icra takibinin haksız olduğunu, dosyaya yapılan ödeme de icra tehdidi altında yapıldığını, ödenen paranın istirdadı için huzurdaki davayı açtıklarını, davanın kabulü ile icra tehdidi altında ödenmiş olan — tarihi olan —- itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– istirdat davası için özel yetki yetki kuralı düzenlenmiştir. Kanun maddesine göre; “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir.” denildiğini, borçlunun her ne kadar mahkememiz nezdinde istirdat davasını açmış olsa da, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, borçlu aleyhine —– dosya üzerinden takip başlatıldığını bu nedenle yetkili İcra Mahkemeleri —-İcra Mahkemeleri olduğunu, Yetkili mahkemede dava açılmamış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu trafik kazasının — tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihte —- poliçesi gereği sigortacı davacı taraf olduğundan icra dosyasına yapılmış olan ödeme yerinde olup, iş bu davanın reddine karar verilmesini ve Yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,—- sayılı takip dosyasında ödenen tutarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava da uyuşmazlığın ;Davacı ve davalı —- sigortalı araçlar arasında kazanın meydana gelme tarihi, hasarın davacı poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı yönlerinde toparlandığı anlaşılmıştır.
—– gerek kuruluşları sırasında, gerek devamlarında, gerekse rizikonun gerçekleşmesinden sonraki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi,—- göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.
Ancak olayın sigortalının iddia ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmiş olması halinde ise, bu oluş şeklinin — maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Dava dosyasına alınan — yazılarında— sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu—- olduğu araç hasarı sebebiyle teminat limit miktarı —olduğu tespit edilmiştir.
Mülkiyeti—-sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu ——– olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Şirket tarafından dava dosyasına ibraz edilen —– göre mülkiyeti—- sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu —- trafik kaza tarihini kapsayan — tarihleri arası—- sigortalı olduğu araç hasarı sebebiyle teminat limit miktarı — olduğu tespit edilmiştir.
—- sayılı icra dosyasına göre: —— ödenerek icra dosyasının infaz edildiği tespit edilmiştir
Davacı yan dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde özetle,— maliki — incelenen —- kazanın —tarihinde olduğunun görüldüğünü,— görüşmelerde kazanın esasen —- tarihinde gerçekleştiğini, tutanağı hemen tarafların tanzim edemediklerini, sadece — çekmekle yetindiklerini tutanağın ise — sonra tutulduğunu belirttiği ve bu nedenle —- bulunmadığından yapılan tutarın da icra tehdidi altında yapıldığını belirterek ödenen tutarın istirdatını talep etmektedir
Bu noktada dava dosyasının incelenmesinde; dava dosyasına davacı tarafından kaza sonrası servise çekilen —– üzerindeki tarihin —-olduğu görülmüş ancak yıl görülmemektedir. Davalı vekili tarafından da ibraz edilen fotoğrafların sahihliğine de itiraz edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu Araştırma Raporu başlıklı belge kim tarafından hazırlandığı belli olmadığı gibi, imzasız olduğu tespit edilmiştir.
—— gönderilen yazıda —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası tanzim olunan anlaşmalı tutanakta — plakalı araçtaki değer kaybının —- bedeli dahil ödenmesi talep edilmiş;— tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak —- hasar dosyasından kendi isteğim ile feragat ediyorum şeklindeki beyanla feragat edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen — tarafından tanzim olunan— raporda hasar tarihi — kayıtlıdır.
Dava dosyasında——- üzerinde tarih herhangi bir tarih gözükmemektedir. Dava dosyasında —– gözükmektedir. Yıl gözükmemektedir.
Dava dosyasında davaya konu trafik kaza tarihinin — tarihi olduğuna ilişkin —- anılan araç sürücüsü —- herhangi bir beyan veya ifadesine, başkaca resmi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır.
Tüm bu nedenler ile dosya kapsamında taraflarca düzenlenen — kaza tutanağı,kaza sonrasında açılan hasar dosyasında aldırılan eksper raporunda hasar ve kazanın uyumlu ve kaza ile ilgili eksper görüşünün olumlu olduğunun bildirilmiş olması, davacı sigortacının kazanın poliçe tarihinden daha önce meydana geldiğine ilişkin iddialarının dayandığı kaza ile ilgili dava dışı —- beyanlarının kazanın beyan edilen tarihte meydana geldiği iddiası yönünden güçlü karine niteliğinde kaza tutanağının aksini ispat etmeye yeterli olacak ölçüde açık, somut ve tutarlı olmaması, davacı sigortacının savunmalarını doğrular nitelikte net ve kesin delil ibraz edilememiş olması karşısında; davaya konu kazanın poliçe tarihinden önce meydana geldiği hususunda sigorta şirketince sunulmuş somut ve yeterli delil bulunmamakta olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan —peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 105,98 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir KAYDINA,
6-Taraflarça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesi sonrasında yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca—— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2021