Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2021/175

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– cenazesine gitmek için — ———— tarihinde ———– tarihinde aracı teslim ettiklerini, —– anlaştıkları ücret ———- peşin olarak ödediklerini, ——– ihmal ettiklerini, … tarafından aracın başına bir şey gelmesi halinde teminat olması amacıyla —————- olan teminat senedi imzalatıldığını, …——– imza attığını,————— alacaklıdan daha önce de düğünü için 3 günlüğüne———- ——– tanıdığı olduğu için ———————- ———– ancak daha sonra alacaklı ..——– senedi olduğunu ve ——- alacağı olduğunu ve bu tutarın ödenmesini istemiş olduğunu, müvekkiline ayrıca ——– gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin savcılığa giderek suç duyurusunda bulunduğunu,——– Cumhuriyet Başsavcılığı ———- numarasıyla soruşturma başlatıldığını, soruşturma sırasında alacaklı ——- —— senedin teminat amaçlı teminat senedi olduğunu ————- tarihindeki —————karşılığı olduğunu———– olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü —- sayılı icra takibini 6.168,18-TL takip çıkışı üzerinden kambiyo senetlerine ——– başlatıldığını, müvekkillerinin maaşının 1/4’üne haciz konarak her ay tahsilat yapılmış olduğunu —– davalıya borçlu olmadığının ——— tahsilat tutarlarının ödeme tarihi talebinden itibaren avans faizi işletilerek müvekkiline istirdatını talep ettiklerini, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davaya ———çalıştığını, davacıların, müvekkilinin iş yerine gelerek —— istediklerini söylediklerini, davacıların anlaşmış oldukları bedeli tam ve eksiksiz olarak müvekkile ödemediklerini, senedin teminat senedi olmadığını, Anadolu ———. İcra Hukuk Mahkemesi’nce davacılar tarafından açılan davada davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava——-.İcra Dairesinin —– Esas sayılı icra takibine konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; ——— İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu —— ——————- dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Somut olayda basit yargılama usulüne tabi davada davalı tarafından cevap dilekçesinin sunumu ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmış ve mahkememizce belirlenen ön inceleme duruşmasında öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş ve yapılan incelemede; dava konusu bononun davacı tarafından ———– —- davalıya verildiği tarafların iddia ve savunmaları ile çekişmesiz hal almış ve aynı zamanda HMK 141.gereğince de iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı bu şekilde başlamıştır.
Davacılardan————- keşideci diğer davacı .————- bulunduğu dosya kapsamına ibraz edilen ———– anlaşılmış ve davacı tarafından bononun teminat senedi olarak verildiği yönündeki iddiası davalı tarafından bononun ———–için alındığı belirtilmekle sabit hal almış ve bononun konu olduğu ilişkinin ——— kaynaklandığı anlaşılarak mahkememizin dava da görevli bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı yasa 4.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin ——– MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli ————— Nöbetçi SULH HUKUK Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan ———- —Sulh Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.