Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2023/8

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil —-kredi borçlusu —-kullandırdığını, dava konusu araç üzerine rehin şehri işlendiğini,—- kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle — numaralı dosyada rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi sonrasında dava konusu — çalınmış olduğu öğrenildiğini, aracın çalınması neticesinde davalı tarafça —- taraflarınca ihtar gönderildiğini ve araç rayicinin dain-i mürtehin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, ancak davalı … şirketince bir ödeme yapılmadığını, müvekkile rehinli çalınan aracın sigorta tazminatının rayicinin tespitinden sonra iddianın genişletilmesi ve yasağına tabi olmaksızın artırmak üzere şimdilik —-gerçekleştiği, tarih itibariyle Ticari faiz işletilmek ve fazlaya dair tüm alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin dava konusu —— arasında ———- adına teminat altına aldığı, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, —– kiralayan tarafından çalınması halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin bu nedenle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,——— akdedildiğini,——- tahsilatının gerçekleşmemesi üzerine isteğe bağlı olarak—-düzenlenmiş olup, ekte sunulduğunu, zeyilname uyarınca davalı …——– kapsamında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasarın, davalı ile dava ——– arasında tanzim edilen———teminatları dışında olup, tanzim edilmiş —- ———– sigortalının isteğine bağlı olarak iptal edilmiş olduğundan, davalı şirketin iki poliçe uyarınca da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulünü, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava—- plakalı aracın çalınmasından kaynaklı —- alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
—-dosya evrakları celp edilmiştir. İncelenmesinde; —– soruşturmada, müşteki ——————Güveni Kötüye Kullanma suçundan soruşturma yapıldığı, soruşturma neticesinde ; müşteki şirketin ——- altında——- plaka sayılı aracı———– tarafından kiralandığını, kiralama sonunda şüphelinin aracı getirmediğini ve bir daha ulaşamadıklarını belirttiklerini, süpheli ——- savunmasında, kendisinin bilgileri kullanılarak aracın kiralandığını, söz konusu aracı kendisinin kiralamadığını savunduğu, yürütülen ——- çalışan ve şikayete konu aracın kiraya veren —– beyanlarının alındığı, ———– plaka sayılı aracı kendisinin kiraya verdiğini, ancak kendisine gösterilen ——– ait fotoğrafların aracı kiralayan şahıs olmadığını belirttiğinden bahisle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin hakkında kamu davası açmayı gerektirecek yeterlilik ve nitelikte delil bulunmadığı anlaşıldığından,
Şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosya evrakları getirtilmiş ve Dosyadan makine mühendisi ve ——- rapor aldırılmıştır.
Makine mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli raporda özetle;
Dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlere; ——— tarih de piyasa rayiç değerinin——-olduğu,
—— dava tarihindeki rayiç değerinin —— olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Talep arttırım; Davacı vekilince —— tarihli talep artırım dilekçelerinin kabulüne ve 80.000,00 TL rayiç bedelin çalınma tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya ——-bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Sigorta Bilirkişisi tarafından sunulan 03/10/2022 tarihli raporda özetle;
Davalı ile dava dışı——- Sözleşmesine istinaden ——— tarihinde düzenlenen———- Sigortalısının dava dışı————– araç olduğu, —– Hazine onaylı —– düzenlendiği,—– olay tarihinin, Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu,
Genel Şartlar A.1. Maddesi Sigortanın Konusu maddesinde —- sigortalının poliçede belirtilen—-kullanma izni olan —- araçlarından, —- veya —– iş makinelerinden, —————– doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alındığının belirtildiği, bu maddeye bağlı e) bendinde Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesinin teminat kapsamında olduğu belirtildiği,
———Teminatı açısından Sigorta Sözleşmesine istinaden düzenlenen poliçenin —– ————genel şartları çerçevesinde temin eder. Ancak, bu kiralık araç/sürücü kursu aracı olduğu için ——— verilen kişi tarafından çalınması—— —–sayılacak hallerin işbu poliçe teminatı kapsamının dışında olduğunu taraflar kabul ederler.” özel şartı belirtilmiş olduğu,
Bu durumda, aracın kiracı tarafından çalınması hali nedeni ile meydana gelecek zararlardan Sigortacı sorumlu olamayacağı, diğer bir deyişle bu türden hallerin teminat harici olduğu, sonuç olarak —– tarihinde ———— tarafından yapılan hırsızlama nedeni ile zararlardan davalı sigortacının sorumlu olmayacağına ilişkin görüş ve kanaat belirtilmiştir.
İddia savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı .—- dava dışı kredi borçlusu—– kredi kullandırmış ve dava konusu araç üzerine rehin şerhi işlemiştir.——– tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ——– rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, kullandırılan —– istinaden, borçlunun —– tarihinde işlenmiş ve ve ——— bahsi geçen aracın ———- düzenlenmiştir. Yapılan icra takibi sonrasında, dava konusu aracın —- tarafından geri getirilmemek suretiyle çalınmış olduğu anlaşılmıştır. —- olay tarihi sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasındadır. Ancak Sigorta poliçesinde hırsızlık teminatının getirildiği, soruşturma dosyasına göre aracın hırsızlık ile değil, ———–suçu sonucu kaybolduğu, ortada hırsızlık eyleminin bulunmadığı, ——-suçunun poliçede kararlaştırılan —- olmadığı halde hırsızlık teminatı kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmıştır. Gerçekleşen—— ——————- teminatı dışındadır ve davacı şirket tacirdir ve ————- iştigal etmekte olup aracın—— belirterek ———— sözleşmesi yapıldığından teminat kapsamında olmayan riziko nedeniyle davacının davalı … şirketinden alacağın tahsil şartlarının oluşmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.195,42 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 1.186,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine —- hesaplanan———- ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– uyarınca —-arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.