Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2021/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———–sevk ve———- çekici ——- plakalı —- ——-çarpması neticesinde müvekkil davacının murisinin hayatını kaybettiğini, müvekkili davacının murisi ———- kullanmış olduğu araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ————- 2918 sayılı KTK 59 maddesi gereğince ——— ederek kazaya sebebiyet verdiği için kusurlu olduğunun ——- olduğunu, müvekkilinin ——— desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan——- plaka sayılı ———- tarafından yapıldığını, ———genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik ——–davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama sonucunda müvekkil … ——— yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren———- faiz oranları ile davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazaya karıştığı ————– plakalı araç —— ——— ile sigortalandığını, Davacı tarafından işbu dava açılmadan evvel müvekkili şirkete yapılan destekten yoksun kalma kaynaklı tazminat talepli başvuru dolayısıyla, ——- davacı vekiline —- ödeme yapıldığını, Sigorta teminatı kapsamında olan bu zararların karşılanarak ve müvekkili şirket davacı tarafından ibra edilerek müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, Ödemenin açıkça yetersiz olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, mahkemenin önce ibranamenin geçerliliğinin değerlendirilmesi ve geçerli ibraname nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddine, destek hakkı bulunmayan davacının davasının reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli beyan dilekçesinde, mahkememizde işbu dava açıldıktan sonra davalı şirketin ödeme yaptığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını ancak dava açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduklarını beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
——sevk ve idaresinde olan davalı … ————- plakalı aracın dava dışı———– sevk ve idaresinde olan——– plakalı aracın karıştığı ———– plakalı araçta yolcu ———- vefat etmiştir.
Davalı … şirketinin cevap dilekçesinde davacı vekiline——– ödeme yapıldığı belirtilerek ödemeye ilişkin makbuz sureti dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilince —–.. tarafından ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı ancak yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olduğunun beyan edildiği, görülmüştür.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ———–dilekçe eki evraklardan, ——- —-başvuru dilekçesi ve eki evrakların———— itibarıyla davalı …—– gönderildiği, davalı … — vekilinin cevap dilekçesinde ———–tarihinde yapıldığının bildirildiği, iş bu davanın mahkememize ————–.. şirketine başvuru sonrasında açıldığı görülmüştür
Davalı … tarafından davacıya ————— tarihinde ön inceleme duruşması öncesi gerçekleştirilmiştir.
Davanın açılmasına ———-verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmiş ödeme (davanın konusuz kalması) ön inceleme duruşması yapılmadan önce olduğundan taktir edilen vekalet ücretinin 1/2 si oranında davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmiş olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL’den mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 13,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Konusuz kalan dava yönünden ————tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.