Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/569 Esas
KARAR NO: 2022/77
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — malik ve işleteni olduğu —sevk ve idaresi altındayken, müvekkilinin kullandığı — çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda —- hareketi nedeniyle —– araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu belirterek taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m.107 uyarınca belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maluliyet tazminatının,—bakıcı giderlerinin, — geçici iş göremezlik tazminatının, —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından inceleme yapılmış olduğunu, davacının kalıcı sakatlığı olmadığının raporlandığını, tek taraflı delil olarak aldırılan raporu kabul etmediklerini, öncelikle davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketinin sorumluluğu olmayacağını, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, —– tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının kullandığı— plakalı —– davalı tarafından sigortalı —— karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararına uğradığından bahisle kazaya karışan aracın sigortacısı davalı şirkete karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyeti var ise zararının ne kadar olacağı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Davalı —-hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının sosyal ve mali durumuna ilişkin müzekkere cevabı, davacının hastane kayıtları,—- rücuya tabi ödeme olup olmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiden alınan— tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; — davacı sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı —- kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince itirazda bulunulmamış ancak rapor içeriği ile raporun sonuç kısmında araçları sevk ve idare eden sürücülerin yanılgılı değerlendirildiği anlaşılmakla hangi sürücünün kusurlu bulunduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi —- ek raporunda kök raporda sürücü isimlerinin sehven yanılgılı yazıldığını beyanla —ani olarak emniyet şeridine geçen davacı —%100 oranında kusurlu olduğu, emniyet şeridinde duraksayarak tedbir almaya çalışan aracın sürücüsü— kusursuz olduğu sonuç ve kanaatiyle raporunu sunmuş, ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile kusur raporunun —— talep etmiştir.
Dosya — tevdii edilerek kusur yönünden değerlendirme yapılması ve rapor sunulması istenmiştir.
—-Davacı sürücü —- idaresindeki —– seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben ön ilerisindeki araçlarla arasında güvenli/yeterli açıklık bırakarak müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek —- aykırı şekilde emniyet şeridinden seyri sırasında ön ilerisindeki duran araca çarptığı olayda asli kusurlu, sürücü —- idaresindeki —–öncesinde karıştığı maddi hasarlı kaza nedeniyle durduğu sırada gerisinden nizamlara aykırı şekilde emniyet şeridinden seyirle gelen motosiklet nedeniyle karıştığı dava konusu olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı” rapor edilmiştir.— kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itirazla —- rapor alınmasını aksi kanaat halinde kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı —–gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ancak poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluktur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, kolluk ifadeleri, toplanan deliller ve kusura ilişkin alınan raporlar bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı —-sürücüsüne — göre, davalı şirkete sigortalı araç ——- göre kusur atfedilmiş ise de trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile davacı vekilinin kusura ilişkin bilirkişi raporuna itirazları üzerine —– alınan raporun birbiriyle uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğu, raporlarda aynı nedenlerle taraflara aynı kusurun verildiği anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasında, önünde seyir halinde olan aracı güvenli mesafeden takip etmeyerek yavaşlayan trafik nedeniyle seyrini sürdürmek amacıyla ani olarak seyrin yasak olduğu emniyet şeridine girmiş olması nedeniyle —–%100 oranında kusurlu olduğu, karışmış olduğu başka bir kaza nedeniyle emniyet şeridinde duraksayan davalı —–plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, trafik bilirkişi kusur raporu ile —–raporundaki kusur oranları birbiriyle uyumlu olduğundan davacı vekilinin kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davalı—- plakalı aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla—- davalının davacı zararından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının davalı —– tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 831,60-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 310-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/02/2022